Постановление № 44У-32/16 от 13.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Кассационное производство № 44у-32/2016

Судья Яхин А.Д. УСК Кудрявцева А.В. (председ.)

Нажипова Е.Н. (докл.)

Дик Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2016 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

и членов президиума Кашириной Е.П., Малашковца В.В.,

Савельевой Л.А. при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассаци­онной жалобе адвоката Андриевского В.Л. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уго­ловным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2015 года, в соот­ветствии с которыми

ТЮРЕНКОВ Е.А., родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), к лишению сво­боды на срок 3 года за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального за­кона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет и на основа­нии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сло­жения наказаний к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправи­тельной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 января 2015 года.

Этим же приговором принято решение о взыскании с Тюренкова Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Т. О.А. -***рублей; А.Г.А. - ***рублей; М.Р.Ю. - ***рублей; Г.В.А. - ***рублей; Б. С. (законный пред­ставитель С. Т.Г.) - ***рублей.

2

В апелляционном порядке приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у Тюренкова Е.А. малолетнего ребенка; сокращен срок наказания, назначенный за каждое из 4 преступле­ний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения сво­боды, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; на осно­вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 7 лет 8 месяцев. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Андриевского В.Л. передана для рас­смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановле­нием судьи Верховного Суда РФ Кулябина В.М. от 02 марта 2016 года.

Осужденный Тюренков Е.А. извещен о дате, месте и времени рассмот­рения уголовного дела должным образом, отказался от участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Уфимцевой Е.Н. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Андриевского В.Л., поддер­жавшего жалобу, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего кассаци­онную жалобу адвоката удовлетворить частично, президиум

установил:

Тюренков Е.А. признан виновным в совершении в период с февраля 2007 года по май 2010 года хищений: имущества Т. О.А. в особо крупном размере на сумму***рублей; имущества А.Г.А. в крупном размере на сумму ***рублей; имущества Г. В.А. в крупном размере на сумму ***рублей; имущества С. Т.Г. в крупном размере на сумму ***рублей; имущества М. Р.Ю. в крупном размере на сумму ***рублей. Хищения совершены путем об­мана и злоупотребления доверием потерпевших, в г. Магнитогорске Челя­бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андриевский В.Л. оспаривает закон­ность и обоснованность состоявшихся в отношении Тюренкова Е.А. судеб­ных решений и просит об их пересмотре, указывая, что суд, признавая Тю­ренкова Е.А. виновным в совершении мошенничеств, не принял во внимание судебные решения по гражданским делам, имеющие преюдициальное значе­ние; необоснованно квалифицировал как одно преступление совершение осужденным сделок по продаже квартиры, а затем комнаты потерпевшей Т. О.А.; неправильно определил и размер ущерба, причиненного Т. О.А. при продаже ее квартиры, поскольку полученные им от

3

А.Г.А. в качестве расчета за квартиру Т. О.А. векселя уже были погашены и не имели стоимости в денежном выражении. Также счита­ет, что уголовное дело по заявлению Т. О.А. возбуждено незакон­но, а судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 389.28 УПК РФ, поскольку апелляционное определение не содержит мотивированных от­ветов на доводы апелляционных жалоб. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к наказанию ст. 73 УК РФ, учи­тывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие об­стоятельств, отягчающих наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Т. О.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворе­нию на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными наруше­ниями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тюренкова Е.А. в совершении мошен­нических действий в отношении потерпевших А.Г.А., Г. В.А., С. Т.Г., М. Р.Ю. и Т. О.А.

Так, в ноябре - декабре 2007 года Тюренков Е.А., имея умысел на хи­щение имущества А., предложил им приобрести двухкомнатную квартиру В. А.В., зная при этом, что квартира не может быть прода­на без согласия сыновей В. А.В., которые отбывали наказание в мес­тах лишения свободы. По оформленному предварительному договору купли-продажи получил от А.Г.А. денежные средства в сумме ***руб­лей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В декабре 2007 года Тюренков Е.А. в целях хищения денежных средств, принадлежащих Г. В.А., зная о том, что Т. О.А. на тот момент не была намерена продавать приобретенную комнату, предло­жил Г. В.А. и Г. А.Н. купить данную комнату. В осуще­ствление своего умысла получил в счет покупки комнаты от Г. В.А. денежные средства в сумме ***рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период с октября по ноябрь 2008 года Тюренков Е.А., одолжив С.Т.Г денежные средства в сумме ***рублей и реализуя умысел на получение права на ее имущество, убедил С. Т.Г. выдать ему в качест­ве обеспечения возврата ею долга доверенность на право дарения ее доли в

4

квартире с правом передоверия А. Б.М., что С. Т.Г. и было сделано. После чего Тюренков Е.А. выдал доверенность А. Д.Б. на право дарения принадлежащей С. Т.Г. доли А. Б.М., перед которым имел денежный долг. А. Д.Б. заключил договор дарения с А. Б.М., а тот оформил право собственности на долю в квартире. Таким образом, Тюренков Е.А. своими действиями приобрел право на иму­щество С. Т.Г., распорядился им по своему усмотрению, причинив С. Т.Г. ущерб в сумме ***рублей.

В октябре - декабре 2009 года Тюренков Е.А., реализуя имеющийся умысел на хищение денежных средств, принадлежащих М.Р.Ю., предложил ему приобрести квартиру, которую арендовал у Ч. В.Ю., достоверно зная о том, что собственник квартиры Ч. В.Ю. не имеет на­мерений ее продавать. Тюренков Е.А. представился знакомым собственника квартиры по вымышленным им данным - В.В.И., показал М. квартиру. После получения согласия на покупку квартиры Тюренков Е.А. предъявил М. фиктивный предварительный договор купли-продажи между М. Р.Ю. и вымышленным В. В.И., при этом указал дату рождения и паспортные данные своего знакомого Х. П.И. М.Р.Ю., доверяя Тюренкову Е.А., в тот же день передал ему в счет по­купки квартиры ***рублей, позднее аналогичным образом Тюренков Е.А. получил от М. Р.Ю. денежные средства еще на сумму ***рублей, продолжая обманывать потерпевшего относительно продажи и оформления в собственность вышеуказанной квартиры. Таким образом, Тю­ренков Е.А. похитил, принадлежащие М.Р.Ю. денежные средства в сумме ***рублей.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение доказательствами, получившими надлежащую оценку: показаниями потер­певших А.Г.А., Г. В.А., С. Т.Г., М. Р.Ю., представителя потерпевшей С. Т.Г. - Борисовой С, свидетелей А. А.А., У. P.M., М.А.Д., А.Б.М., Л. Л.А., В.Е.П., М. Т.С., К. СВ., Г.а А.Н., Г. Л.К., С. Л.М., Р. О.М., М. Э.И., С.Т.Г., Н. К.И., А. Д.Б., П.Л.И., М. В.Ю., Х. П.И., Ч. В.Ю., указавших об известных им сведениях, письменными материалами уголовного дела.

Квалификация действий Тюренкова Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отно­шении потерпевших А.Г.А., Г. В.А., С. Т.Г. и М. Р.Ю. является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание судебные решения по гражданским делам, имеющие преюдициальное значе-

5

ние, являются несостоятельными. Как видно из обжалуемых судебных реше­ний, данный вопрос судом обсуждался и суд обоснованно пришел к выводу о том, что решения по гражданским делам в данном случае не могут иметь преюдициального значения для уголовного дела, поскольку по смыслу уго­ловно - процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ, в уголов­ном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, уста­новленного в порядке иного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Таких данных решения по гражданским делам не содержат.

Вместе с тем, признавая Тюренкова Е.А. виновным в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Т. О.А. суд допустил существенные нарушения уголовного и уго­ловно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, судом установлено, что в феврале - июле 2007 года Тюренков Е.А., имея умысел на завладение имуществом Т. О.А., под предлогом оказания услуг по продаже принадлежащей Т.трехкомнатной квартиры и приобретению на полученные средства двухкомнатной квартиры, получил от покупателя А.Г.А. ***рублей и ценные бумаги в виде векселей ОАО «***» на сумму ***рублей. После перевода А.Г.А. на лицевой счет Т. О.А. ***рублей в счет окон­чательного расчета за квартиру и передачи Т. О.А. части этих де­нежных средств в сумме ***рублей продавцу комнаты, приобретение которой являлось обязательным условием для продажи квартиры в связи с наличием у Т. О.А. малолетнего ребенка, Тюренков Е.А., про­должая обманывать потерпевшую относительно приобретения для нее двух­комнатной квартиры, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательст­ва, получил от нее еще ***рублей. Похищенными денежными средства­ми Тюренков Е.А. распорядился по своему усмотрению.

В дальнейшем, в апреле 2010 года Тюренков Е.А. под тем же предло­гом приобретения двухкомнатной квартиры, не намереваясь фактически это­го делать, убедил Т. О.А. продать приобретенную комнату, а для ускорения продажи оформить договор дарения комнаты на П. Н.А., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, что Т. О.А. и сделала, полностью доверяя Тюренкову Е.А. Указанной комнатой стоимостью ***рублей осужденный также распорядился по своему ус­мотрению, передав ее М. Э.И., перед которым имел денежный долг, путем заключения договора дарения между П. Н.А. и М. Э.И.

6

Указанные действия Тюренкова Е.А. органами предварительного след­ствия были квалифицированы как два самостоятельных преступления: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения сделки с трехкомнатной квартирой) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (факт сделки с комнатой).

Судом эти действия осужденного квалифицированы как одно продол­жаемое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошен­ничества в особо крупном размере, который, как указал суд в приговоре, на­шел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного Т. О.А. ущерба превышает ***рублей.

В основу данного вывода судом положены показания потерпевшей Т.О.А., которые, как видно из материалов уголовного дела, не являют­ся последовательными.

Так, согласно заявлению Т. от 30 ноября 2011 года (л.д. 158 том 1), Тюренков Е.А. продал их трехкомнатную квартиру за ***руб­лей.

В ходе предварительного следствия при допросе 30 апреля 2013 года (л.д. 180-188 том 6) Т. О.А. показала о том, что с Тюренковым Е.А. они обговорили стоимость его услуг в размере ***рублей и стоимость квартиры, которая составила***рублей. За услуги Тюренкова Е.А. они должны были рассчитаться с продажи квартиры наличными денежными средствами. Тюренков Е.А. за счет собственных средств погасил их долги за коммунальные услуги, электроэнергию, газ в общей сумме около ***руб­лей. В апреле 2007 года Тюренков Е.А. по ее просьбе одолжил ей *** руб­лей на лекарства и инструмент для операции сына, помог приватизировать их квартиру, все расходы по приватизации он оплачивал из своих средств, и они должны были возместить ему все расходы с продажи квартиры. Сколько именно Тюренков Е.А. затратил денежных средств на приватизацию кварти­ры, ей неизвестно, каких- либо квитанций он им не предоставлял. В договоре купли - продажи от 25 июня 2007 года была указана стоимость квартиры в размере ***рублей. Почему была указана именно такая стоимость, по­яснить не может, но квартиру они продали за***рублей. 25 июня 2007 года покупатель квартиры А.Г.А. передал предоплату в размере ***рублей, о чем она написала расписку, но деньги получил Тюренков Е.А., при аналогичных обстоятельствах 28 июня 2007 года она написала расписку о получении от А.Г.А. предоплаты в размере ***рублей, но деньги также получил Тюренков Е.А., пояснив, что они необходимы ему для оплаты всех расходов. Кроме того, А.Г.А. обещал обналичить вексель на сум­му ***рублей, но, ни вексель, ни денежные средства ей не передавали. После этого на ее счет в банке были перечислены денежные средства в сумме ***рублей в счет оплаты за квартиру. Из этой суммы ***рублей

7

она заплатила за приобретенную на имя малолетнего сына комнату, ***рублей Тюренков Е.А. оставил ей на расходы, а ***рублей остались у Тюренкова Е.А. для приобретения им двухкомнатной квартиры. Проживали они в съемных квартирах, аренду которых Тюренков Е.А. оплачивал за свой счет. Двухкомнатную квартиру Тюренков Е.А. им так и не купил, деньги в сумме ***рублей не вернул. После смерти ее сына в августе 2009 года Тюренков Е.А. также обманным путем завладел ее комнатой стоимостью ***рублей.

При допросе 13 октября 2013 года потерпевшая Т. О.А. пояс­нила, что от продажи трехкомнатной квартиры она получила ***рублей, на которые купила комнату сыну, ******рублей, которые Тюренков Е.А. передал ей в машине, а также ***рублей согласно предоплате от 25 июня 2007 года. Таким образом, она получила от Тюренкова Е.А. ***рублей (ноль после восьмерки в тексте протокола исправлен (л.д.207 том 6)), а******рублей Тюренков Е.А. ей так и не вернул (л.д. 201 - 207 том 6).

В судебном заседании потерпевшая Т. О.А. показала о том, что стоимость трехкомнатной квартиры по договору определена в сумме ******рублей, но Тюренков Е.А. ее оценил в***рублей. От А. Г.А. она получила ***рублей, из них ***рублей потратила на приобретение комнаты для сына, *** рублей Тюренков Е.А. передал ей на личные расходы, остальные деньги хранились у Тюренкова Е.А. Осуж­денный три месяца снимал за свой счет им квартиру, платил по *** рублей в месяц. Потом они съехали к свекрови, Тюренков Е.А. иногда приезжал, давал деньги, высчитывая их с остатка. Иногда привозил *** рублей, иногда *** рублей. Тюренков Е.А. давал им деньги на лекарства, сказал, что за работу они ему должны ***рублей. Общая сумма, которую Тюренков Е.А. им не вернул, это векселя на сумму ***рублей, ******рублей с миллиона и ***рублей за комнату (л.д.90-91 том 16).

В этом же судебном заседании Т. О.А. показала, что от прода­жи трехкомнатной квартиры она получила ***рублей, из него ***рублей отдала за комнату, ***рублей потратила в погашение кредита, потом еще получали деньги, примерно общей суммой до ***рублей, ко­гда просили у Тюренкова Е.А. деньги на лекарства и похороны сына (л.д. 95 том 16).

Как видно из обжалуемого приговора, судом установлено, что Тюренков Е.А., предложив Т. О.А. свои услуги по продаже трехкомнатной квартиры и приобретению двухкомнатной, обманным путем похитил при­надлежащие ей денежные средства: ***рублей, ***рублей, векселя ОАО «***» на сумму ***рублей, полученные от А.Г.А. в

8

качестве предоплаты, а также ***рублей после получения Т. О.А. на банковский счет одного миллиона рублей, всего ***рублей.

Между тем, определяя размер хищения и ущерба, причиненного Т.О.А. от продажи трехкомнатной квартиры, суд не отразил в приговоре, из какой стоимости квартиры исчислялся ущерб, не учел понесенные Тюренковым Е.А. расходы, которые были согласованы с потерпевшей, и не моти­вировал свои расчеты, не устранив, таким образом, противоречия в показани­ях потерпевшей Т. О.А.

Кроме того, в обоснование своего вывода о хищении Тюренковым Е.А. векселей на сумму ***рублей суд сослался в приговоре на исследован­ные показания потерпевшего А.Г.А., данные им, как в ходе предвари­тельного расследования, так и в судебном заседании, в которых он подтвер­ждал, что расплатился за покупку квартиры Т. О.А., в том числе векселями ОАО «***» на сумму ***рублей, пояснив также, что векселя им были получены в ООО «***».

Вместе с тем, как следует из справки конкурсного управляющего ООО «***» А. Л.Н., А.Г.А. получил от ООО «***» векселя в количестве 10 штук: 20 июня 2005 года; 07 декабря 2004 года (3 векселя); 08 октября 2004 года (2 векселя); 24 сентября 2004 года; 22 сентября 2004 года и 21 сентября 2004 года (2 векселя). Сведений о получе­нии А.Г.А. векселей за 2006-2009 годы не имеется.

Эти данные А. Л.Н. подтвердила при допросе ее в качестве сви­детеля в суде.

При этом из материалов дела усматривается, что все указанные векселя, переданные А. Г.А., списаны в 2004-2005 годах и являются погашен­ными.

Допрошенный в судебном заседании специалист ОАО «***» П.О.Г. показала, что представленные ей векселя являются погашен­ными. Дата списания векселей является и датой их погашения, рассчитывать­ся по долгам погашенными векселями невозможно.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и оце­нены.

Между тем, выяснение и оценка изложенных выше обстоятельств имели существенное значение, поскольку выводы суда в данной части влияют на квалификацию действий осужденного, в том числе как одного продолжаемо-

9

го преступления с действиями по факту сделки с комнатой Т. О.А., и размер исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия вы­яснены и оценены. При этом в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Тю­ренкова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и удовлетворения исковых требований потерпевшей Т. О.А. не могут быть признаны законными, подле­жат отмене в указанной части с направлением уголовного дела на новое су­дебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя­бинской области от 12 января 2015 года и апелляционное определение су­дебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2015 года в отношении Тюренкова Е.А.в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в части взыскания с него в пользу Т. О.А. ******рублей отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Тюренкову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий