Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фабричникова Е.А. в интересах осужденной Павловской С.М. о пересмотре приговора Сургутского районного суда от 29 апреля 2016 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 июля 2016 года.

Уголовное дело передано на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместителем председателя Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвокатов Фабричникова Е.А. и Гусаковой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского районного суда от 29 апреля 2016 года ПАВЛОВСКАЯ СВЕТЛАНА МИХАЙЛОВНА, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Павловская С.М. признана виновной и осуждена за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фабричников Е.А. в интересах осужденной Павловской С.М. просит судебные решения отменить, указывая на то, что суд необоснованно признал Павловскую виновной в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку выданная ранее ей лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требовала переоформления, так как являлась бессрочной в соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г и Закона № 22-ФЗ от 04.03.2013г.; с учетом приведенных доводов в действиях Павловской отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.171 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Павловская, являясь генеральным директором <данные изъяты>», заведомо зная, что производственный объект <данные изъяты> является взрывопожароопасным производственным объектом, осуществляла предпринимательскую деятельность на основании лицензии № ВП-58-000779 (Н), выданной 06.05.2009г. на срок до 06.05.2014г. достоверно зная, что Федеральным законом от 04.03.2013г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу п.п.114 п.1 ст.333.3 части второй Налогового кодекса РФ» внесены изменения в п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступившие в законную силу 01.07.2013г., согласно которым лицензированию подлежит вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», к которой относится деятельность возглавляемого Павловской предприятия, а также, что в соответствии с ч.4 ст.22 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» она обязана в установленном законом порядке переоформить вышеуказанную лицензию в связи с изменением вида деятельности, наименование которой изменено с «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», а также в связи с окончанием срока действия лицензии, Павловская 22.04.2014г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о переоформлении лицензии, но 04.08.2014г. руководителем лицензирующего органа было принято решение об отказе в переоформлении лицензии. Однако Павловская, будучи уведомленной об отказе в переоформлении лицензии, в нарушении ч.1 ст.8 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Положения «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», без соответствующей лицензии до 31.05.2015г. включительно, незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией производственного объекта <данные изъяты>». В результате указанной незаконной предпринимательской деятельности, Павловская извлекла доход в особо крупном размере на общую сумму 12 383 852 рубля 05 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, суд указанные действия Павловской квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

При этом, опровергая доводы стороны защиты о том, что полученная ранее Павловской лицензия действует бессрочно, в связи с чем, Павловская осуществляла предпринимательскую деятельность на законных основания, суд указал в приговоре, что ФЗ от 04.05.2011г.№ 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» наименование вида деятельности, указанное в лицензии <данные изъяты>» изменено на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности». Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку в законе указан новый вид деятельности, не указанный в лицензии <данные изъяты>, а законодатель прямо предписал в указанном законе переоформить лицензии, вид деятельности которых изменен, после окончания срока их действия, имеющаяся у Павловской лицензия, должна была быть переоформлена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил в сиу с 03.11.2011г.) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии. В частности, в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а в соответствии с п.13- деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Согласно ч.3 ст.22 ФЗ № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Данные нормы закона свидетельствуют о том, что полученная <данные изъяты>» лицензия № ВП058-000779 (Н) от 06.05.2009г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и не истекшая на момент вступления ФЗ № 99-ФЗ в силу, стала бессрочной.

Впоследствии в вышеуказанный Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ были внесены изменения ФЗ от 04.03.2013г. № 22-ФЗ, согласно которому п.12 ч.1 ст.12 ФЗ № 99-ФЗ изложен в новой редакции, изменено наименование вида деятельности с «Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности», а пункт 13 признан утратившим силу. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2013г.

Признавая необходимость переоформления лицензии в связи с указанными изменениями в части наименования вида лицензируемой деятельности, суды первой и второй инстанции оставили без внимания, что в силу ч.5 ст.10 ФЗ № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Таким образом, несмотря на то, что с 01.07.2013г. отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатации химически опасных производственных объектов, изменение наименования вида деятельности не требовало переоформление ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно и предоставляют право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» имеет лицензию № ВП058-000779 (Н) от 06.05.2009г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В лицензии указаны услуги, оказываемые в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов –(хранение и выдача нефтепродуктов).

При этом как установлено судом и подтверждается показаниями осужденной Павловской новые виды деятельности <данные изъяты> не осуществляет и услуги, оказываемые в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия.

При таких обстоятельствах, выводы суда, по которым он отверг доводы стороны защиты о бессрочном действии ранее выданной <данные изъяты>» лицензии и об отсутствии необходимости в ее переоформлении в силу ч.5 ст.10 Закона № 22-ФЗ, ч.3 ст.22 ФЗ № 99-ФЗ, не основаны на требованиях закона.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного постановления и прекращение уголовного дела в отношении Павловской С.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также признание за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Фабричникова Е.А. удовлетворить.

Приговор Сургутского районного суда от 29 апреля 2016 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 июля 2016 года в отношении Павловской Светланы Михайловны отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Павловской С.М. право на реабилитацию.

Председательствующий: В.К.Бабинов