Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 августа 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Назаровой М.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и исключении из вынесенного в отношении ФИО1 приговора указания на признание за ним права на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что по смыслу закона, если уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировой судья, постановив оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признал за ними право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При этом судья не учел, что по смыслу закона, если уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются.

В связи с чем, указание на то, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 августа 2015 года и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора суда указание на то, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.С.Заляев