Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО13 на апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО13 рассрочки исполнения приговора Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее в пользу потерпевшего С.Д.Р. судебных издержек в сумме 39 000 рублей на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 13 000 рублей, и принято решение отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО13 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания судебных издержек.

В кассационной жалобе осужденная ФИО13 оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления и просит отменить его, полагая, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел убедительных оснований отмены постановления суда первой инстанции о рассрочке исполнения приговора в части взыскания судебных издержек. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что апелляционная инстанция при принятии решения не учла разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Кассационная жалоба осужденной ФИО13 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания, по которым она передана с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденной ФИО13, адвоката ФИО9, защитника ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить апелляционное постановление с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение; выступления потерпевшего С.Д.Р. и его представителя ФИО11, считающих доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению; мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО12, полагавшего апелляционное постановление в отношении ФИО13 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения апелляционной инстанцией норм уголовно-процессуального закона при его вынесении, президиум

установил:

приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на нее ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

С осужденной ФИО13 в пользу потерпевшего С.Д.Р. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО13 в пользу потерпевшего С.Д.Р., до 39000 рублей.

ФИО13 обратилась в Рамонский районный суд <адрес> с ходатайством о рассрочке исполнения вынесенного в отношении нее приговора в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя.

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО13 была предоставлена рассрочка исполнения приговора Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее в пользу потерпевшего С.Д.Р. судебных издержек в сумме 39 000 рублей на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой последнему денежной суммы в размере 13 000 рублей.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда отменено. Решено отказать осужденной ФИО13 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания судебных издержек.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на ч. 6 ст. 132 УПК РФ и отметил, что данная норма закона не предусматривает возможности рассрочки процессуальных издержек, а также указал, что ст. 397 УПК РФ, в которой приведены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, не содержит вопроса о рассрочке выплаты судебных издержек.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросов об отсрочке исполнения приговора, регламентировано главой 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть в стадии исполнения приговора.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» содержится разъяснение о том, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Между тем апелляционной инстанцией приведенные выше положения уголовно-процессуального законодательства не были приняты во внимание, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что УПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность разрешения в стадии исполнения приговора вопросов о рассрочке выплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, президиум считает необходимым апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО13 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденной ФИО13 о рассрочке исполнения приговора Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных издержек по апелляционной жалобе на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий ФИО1