Гражданский кодекс часть 1

осуждена: по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2012 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении неё судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом.

В надзорной жалобе осужденная ФИО1 просит постановленные в отношении неё судебные решения от 3 июня и 5 августа 2011 года в части отменить, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В обоснование надзорной жалобы указывает на то, что проведенные в отношении неё 29 октября и 9 ноября 2010 года оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» являлись провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, добытые по данным эпизодам доказательства являются недопустимыми.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы осужденной ФИО1, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение от 5 августа 2011 года отменить с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором суда от 3 июня 2011 года ФИО1 признана виновной и осуждена: за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (эпизод от 20 октября 2010 года); за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере (эпизоды от 29 октября и 9 ноября 2010 года).

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя 5 августа 2011 года в кассационном порядке вышеуказанный приговор суда, констатировала законность вынесенного судебного решения, указав при этом, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний установлена, действия осужденной квалифицированы верно, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Вместе с тем, президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в отношении ФИО1 от 5 августа 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст. 377 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), открывая заседание суда кассационной инстанции, председательствующий объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим кассационным жалобам и (или) представлению.

Из материалов судебного производства видно, что на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2011 года со стороны защиты были поданы кассационные жалобы 2-х самостоятельных процессуальных субъектов: адвоката Слободчиковой Н.Н. (т.3, л.д.64-68), осужденной ФИО1 (т.3, л.д.73, 76).

В соответствии с сопроводительным письмом от 6 июля 2011 года Кстовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Нижегородский областной суд с кассационными жалобами адвоката Слободчиковой Н.Н. и осужденной ФИО1 (т.3, л.д.83).

Из сообщения судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2011 года следует, что в Нижегородский областной суд, в том числе, поступила вместе с делом кассационная жалоба адвоката Слободчиковой Н.Н. (т.3, л.д.84).

Однако предмет оценки судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в ходе кассационного рассмотрения дела, состоявшегося 5 августа 2011 года, составила лишь кассационная жалоба осужденной ФИО1

В то же время судом кассационной инстанции кассационная жалоба адвоката Слободчиковой Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрена не была. Из протокола судебного заседания и кассационного определения от 5 августа 2011 года (т.3, л.д. 89-92) следует, что со стороны защиты была рассмотрена лишь кассационная жалоба осужденной ФИО1

При этом данных о том, что кассационная жалоба адвоката Слободчиковой Н.Н. была ею отозвана, материалы судебного производства не содержат.

Более того, без каких-либо аргументированных обоснований, судебной коллегией оставлено без внимания и дополнение к кассационной жалобе осужденной ФИО1, поступившее в Кстовский городской суд 23 июня 2011 года (т.3, л.д. 76).

Таким образом, оставление доводов кассационной жалобы адвоката Слободчиковой Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 без рассмотрения повлекло за собой ограничение прав участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах президиум констатирует, что кассационное определение от 5 августа 2011 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции, отменяя кассационное определение судебной коллегии, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, президиумом обсуждались, однако суждения по ним президиум не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом соответствующей оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время содержащейся в ФКУ «ИК-18» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о её личности, требования ст.ст. 97 ч.1, 98, 99, 255 ч.ч.1, 3 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденной ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409, 410 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2013 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар