Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Петросова Р.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 года,

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года ФИО1, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2016 года. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под домашним арестом, то есть в период с 26 августа 2015 года по 08 июня 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Петросова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным:

- в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном 22 августа 2015 года, примерно в обеденное время, на участке местности, расположенном в районе ресторанного комплекса «ХХХ», в ущелье реки ХХХ в г. Кисловодске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, совершенном 22 августа 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, на участке местности около гостиницы «ХХХ», расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ХХХ, дом № ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петросов Р.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, которые пояснили, что осужденный в драке не участвовал. Считает, что его подзащитный заступился за своего знакомого, которого избивала толпа людей, выстрел он произвел непроизвольно, и пуля случайно попала в ногу потерпевшему, отсутствует субъективная сторона преступления.

Указывает, что при назначении наказания осужденному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены и выразились в неправильном применении уголовного закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с сущностью апелляционного производства положения ст. 389.28 УПК РФ в единстве со ст.7 и ст. 123 УПК РФ предписывают суду апелляционной инстанции мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы апелляционных жалобы или преставления отвергаются, а также оценить доводы жалобы и мотивировать свои решения.

Обязанность мотивировать свои решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов применительно к обвинительному приговору и апелляционному постановлению (определению), обусловлена взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, из которых следует, что решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе и в жалобах на состоявшийся приговор. Не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Признавая доводы стороны защиты не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции только констатировал их несостоятельность, не опроверг их и не дал адекватного ответа ни на один из них.

Так, суд апелляционной инстанции, утверждая о правильности установления фактических обстоятельств дела и их квалификации, не дал оценки противоречию, которое содержится в приговоре.

Суд в приговоре, обосновывая квалификацию, указал, что факт выкриков ФИО1, требований прекратить избиение его знакомого Х до производства выстрелов и после их производства, подтвержденный показаниями свидетелей А. и Б, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении хулиганства с применением оружия и отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом. При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Хулиганство совершается с прямым умыслом. Если такие действия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают порядок в общественных местах, ведут к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство.

Хулиганский мотив - это стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, здоровью другого лица.

Суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре. Наряду с этим суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Данные требования судом первой инстанции не выполнены, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценку.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и Х, который подвергался избиению толпой неустановленных лиц, знакомы друг с другом. ФИО1, перед тем, как произвести выстрелы, кричал, требуя прекратить избиение Х. Суды первой и апелляционной инстанции не дали этим обстоятельствам надлежащей оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда.

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Петросова Р.Г. частично удовлетворить:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 года в отношении БарсегянаВ. Г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий Вербенко В.И.