Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. и надзорной жалобе представителя потерпевшего – председателя ООО " ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года в отношении осужденного ФИО4

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего приговор суда и кассационное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – отменить, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года) ФИО4 , , несудимый

осужден:

- по ст.30 ч.3, 191 ч.2 п."б, в" УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ст.33 ч.5, 158 ч.4 п."б" УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в суд для обоснования суммы и размера иска; ФИО1 разъяснено его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено:

- по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО4;

- по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

- хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

- хранящееся в ФЭО Управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю, а также , изъятые при производстве следственных действий по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Службы в г.Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года) ФИО4 осужден за пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО " в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО4 осужден за покушение на совершение сделки, связанной с в нарушение правил, установленных законодательством РФ, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в

В надзорном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н., просит приговор суда и кассационное определение в части разрешения судьбы вещественных доказательств – – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, поскольку выводы суда в указанной части не мотивированы. Так, суд не учел требования ст.81 ч.3 п.п.1,4 УПК РФ, ст.1.2 ФЗ "О недрах" и ст.2 ФЗ "О драгоценных металлах и камнях", согласно которым золото подлежало возвращению собственнику – ООО , а вышеперечисленные предметы – обращению в доход государства как орудия преступления.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего ФИО5, не соглашаясь с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – природного золота, считает, что судом было нарушено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; просит приговор в части обращения золота в доход государства отменить и вернуть потерпевшему изъятое у осужденного золото по принадлежности.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорного представления прокурора и надзорной жалобы представителя потерпевшего, президиум находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно обвинительному заключению, а также приговору суда установлено, что в свободное от своей трудовой деятельности время ФИО2., вступивший в предварительный сговор с ФИО4, на

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и постановив , изъятое при задержании у ФИО2., а также , изъятые при производстве следственных действий по делу, по вступлению приговора в законную силу – обратить в доход государства, суд не учел, что согласно лицензии (т.2 л.д.309, 311) ООО "

При этом, согласно п.1.4 лицензионного соглашения (т.2 л.д.312) добытое из недр полезное ископаемое является собственностью недропользователя, которым в данном случае является ООО "".

В соответствии со ст.2 п.4 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 г. (в редакции ФЗ №248 от 19.07.2011 г.) добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, установив в приговоре, что ФИО2 ., суд не мотивировал вывод об обращении в доход государства полученного золота, признанного вещественным доказательством по делу, с учетом того, что согласно ст.82 ч.3 п.4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При этом, добытое золото не является запрещенным к обращению предметом, а лишь ограничено в обороте и порядок его реализации определен Постановлением Правительства РФ №756 от 30.06.1994 г. "Об утверждении положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ".

Кроме того, суд, установив, что набор гирь в футляре; три пинцета; плавильная печь в наборе с руководством по эксплуатации, тигелем, палочкой для размешивания расплава, щипцами для розлива металла, стеклянной колбой и плоскогубцами; блокнот и руководства по эксплуатации весов использовались для совершения преступления, не мотивировал вывод о возвращении указанных предметов осужденному ФИО4

Учитывая, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не привел мотивы относительно принятого им решения, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым приговор суда и кассационное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2012 года в отношении осужденного ФИО4 Александровича в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор и кассационное определение в остальной его части оставить без изменения.

Надзорное представление заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. считать удовлетворенным полностью, надзорную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Председательствующий С.И. Братенков