Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Асиева Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2007 года, которым

Асиев Р.С., **** судимый

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2000 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2000 года, по ст.ст. 139 ч.1, 163 ч.3 п. «б», 162 ч.2 п.п. «а, б, г», 163 ч.2 п.п. «а, б», 127 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а, б, г», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 января 2004 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день,

осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Асиев Р.С. просит о переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Заслушав доклад члена президиума Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить, осужденного Асиева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

Асиев Р.С. признан виновным в том, что **** в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил в отношении С. самоуправные действия, направленные на возврат долга в сумме **** тыс. руб. С этой целью нанес С. 1 удар рукой по лицу и 2 удара кулаком в область груди, высказывал угрозы в адрес потерпевшего и членов его семьи, заявил потерпевшему о том, что тот обязан отработать этот долг. Затем с этой же целью завладел принадлежащими С. деньгами в сумме **** тыс. руб., портмоне, стоимостью **** тыс. руб., сотовым телефоном «****», стоимостью **** руб., а также документами на приобретенное потерпевшим в кредит транспортное средство, после чего взял С. за руку и повел к машине, на которой привез его к себе домой. Указанными действиями причинил вред С., который последний считает существенным.

В надзорной жалобе осужденный Асиев Р.С. ставит вопрос о пересмотре приговора.

В обоснование этих требований указывает, что его действия неправильно квалифицированы ст. 330 ч.2 УК РФ, поскольку суд не установил и не указал в приговоре, в чем заключается существенность вреда, причиненного потерпевшему его действиями, хотя уголовная ответственность за самоуправство наступает лишь в случае причинения такого вреда.

Приводя указанные доводы и не отрицая факта нанесения потерпевшему одного удара из личных неприязненных отношений, просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2007 года подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Это требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Асиева Р.С. в полной мере не выполнено.

По смыслу процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Диспозиция ст. 330 ч. 2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения.

Таким образом, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, признавая Асиева Р.С. виновным в совершении самоуправства с применением насилия, суд в нарушение закона не привел в описательной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о том, что содеянным он причинил существенный вред, и не раскрыл, в чем конкретно этот вред выразился, сославшись лишь на то, что как существенный, этот вред оценивается потерпевшим. Каких-либо иных доводов в приговоре не приведено.

Мотивируя квалификацию содеянного по ч.2 ст. 330 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что причиненный потерпевшему действиями Асиева Р.С. существенный вред выразился как в материальном ущербе, оцениваемом потерпевшем в ****., так и в нарушении его прав самому, в рамках закона, решать, каким образом вернуть долг, как распоряжаться своим временем и имуществом, на каких условиях и с кем строить трудовые, предпринимательские и иные отношения. Между тем, в обвинительном заключении указано лишь на то, что существенный вред выразился в нарушении конституционных прав С. и причинении ему имущественного и морального вреда.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор в отношении Асиева Р.С. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а вывод о причинении преступлением существенного вреда надлежащим образом не подтвержден.

Указанные обстоятельства, согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 379, ст.ст.380, 381, 409 УПК РФ, являются основанием для отмены либо изменения судебного решения в порядке надзора.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт нанесения осужденным трех ударов потерпевшему, при наличии заявления последнего о привлечении виновного к уголовной ответственности, президиум полагает, что указанные действия Асиева Р.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающего положение осужденного) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении Асиеву Р.С. наказания президиум в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризуемого положительно, правильно установленное судом 1 инстанции обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также вывод суда первой инстанции о возможности исправления Асиева Р.С. без реального отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Асиева Р.С. удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2007 года в отношении Асиева Р.С. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 330 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Асиева Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Наказание считать отбытым.

Председательствующий С.В.Медведев