Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики О.Ю. Понасенко на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2012 года, по которому

ФИО1,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

С ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу Министерства финансов КЧР рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного суда КЧР от 6 августа 2012 года возбуждено надзорное производство, надзорное представление прокурора вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение президиума Верховного суда КЧР.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинской, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления адвоката Айдиновой Э. М. в защиту интересов ФИО1 и первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики В.А. Романенко, поддержавших доводы надзорного представления, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, работая в должности , являясь распорядителем финансов и кредитов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем изготовления и предоставления в Министерство труда и социального развития подложных документов, создавая видимость возмещения выпадающих доходов, совершил хищение бюджетных средств в крупном размере в сумме рубля, а также в подделке официального документа с использованием своего служебного положения.

То есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Преступления совершены в период с июня по декабрь 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении прокурора Карачаево-Черкесской Республики О.Ю. Понасенко ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Прокурор указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Обвинением в суде в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключен признак злоупотребления доверием.

Суд в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения и не исключил из обвинения ФИО1 вышеуказанный квалифицирующий признак.

Кроме того, суд незаконно назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 213 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд не мог назначить ФИО1. наказание по ч. 1 ст. 237 УК РФ в виде лишения свободы.

Прокурор ставит вопрос об исключении из приговора признака злоупотребления доверием и изменении наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Верховного суда КЧР находит его подлежащим удовлетворению частично, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Президиум находит, что по делу допущены такие нарушения уголовного закона, которые повлияли на законность приговора, вследствие чего он подлежит изменению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Вопреки доводам надзорного представления, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлял об исключении признака злоупотребления доверием.

Тем самым суд первой инстанции не допустил нарушений ч. 1 ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Указание в приговоре на то, что государственный обвинитель переквалифицировал обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения признак злоупотребления доверием, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере является ошибочным, не основанным на материалах дела и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем признак злоупотребления доверием подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд допустил ошибку при указании на способ совершения преступления, излишне вменив осужденному способ "путем злоупотребления доверием", тогда как хищение денежных средств ФИО1 совершил путём обмана.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению.

Доводы надзорного представления о нарушении ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 213 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает не только лишение свободы, но и иные менее строгие виды наказания.

Таким образом ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, президиум учитывает, что санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года предусматривает возможность назначения менее строгих видов наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста.

Принудительные работы и арест как виды наказания не введены в действие Федеральным законом и не могут назначаться и применяться ни при каких обстоятельствах, поэтому ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за данное преступление президиум учитывает положения ч. 6 ст. 317 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Верховного суда КЧР

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики О.Ю. Понасенко удовлетворить частично.

Приговор Карачаевского городского суда КЧР от 31 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 признака злоупотребления доверием при квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключить из приговора указание на то, что «государственный обвинитель переквалифицировал обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения как необоснованно вмененное «злоупотребление доверием» и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Давыдов