Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по кассационной жалобе адвоката ФИО15 в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО23, объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатов ФИО15 и ФИО16, просивших кассационную жалобу удовлетворить, потерпевшего ФИО17 и его представителей адвокатов ФИО18 и ФИО21, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО19, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Хасавюртовского городского суда от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый, и

ФИО2, <дата> года рождения, несудимая,

оправданы по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в их деяниях составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20 от <дата> в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО15 в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на состоявшееся по делу апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, адвокат Умаев P.M. просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан о допущенных судом первой инстанции нарушениях не мотивированы и необоснованны. Указывает на обвинительный уклон судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку не были приняты во внимание доводы стороны защиты. Отмечает, что на постановление следователя о приостановлении производства по делу и на заявление потерпевшего ни сторона защиты, ни суд не ссылались, как на доказательства невиновности ФИО24, кроме того, заявление потерпевшего в суде первой инстанции было исследовано. Считает, что определение по гражданскому делу об отказе в передаче жалобы в суд надзорной инстанции и постановление об окончании исполнительного производства не имеют доказательственного значения по уголовному делу. Полагает, что отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО17 адвокат ФИО21 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов, и полагая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО22 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по делу апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора;

- выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ;

- выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя приговор от <дата>, сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что:

- в обоснование оправдания ФИО24 суд привел в приговоре постановление следователя о приостановлении производства по делу и заявление потерпевшего ФИО3, поданное на имя прокурора, несмотря на то, что указанные документы в судебном заседании не оглашались и не исследовались;

- в приговоре суд не указал и не дал оценки представленным стороной защиты копиям определения по гражданскому делу об отказе в передаче жалобы в суд надзорной инстанции и постановления об окончании исполнительного производства;

- во вводной части приговора отсутствуют указание о принимавшем участие в судебном заседании потерпевшем и данные о нем.

Между тем, постановление следователя о приостановлении производства по делу, заявление потерпевшего ФИО3, определение по гражданскому делу об отказе в передаче жалобы в суд надзорной инстанции и постановление об окончании исполнительного производства не являются доказательствами по уголовному делу и не могли повлиять на выводы суда о невиновности ФИО24 в совершении инкриминируемых им преступлений. Кроме того, ряд доказательств, в частности, заявление потерпевшего ФИО3, поданное на имя прокурора, вопреки суждениям судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены и исследованы (т. 12, л.д. 91).

Что касается отсутствия в приговоре от <дата> данных о потерпевшем, то данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Права потерпевшего нарушены не были, поскольку он принимал участие в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката ФИО15 в защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО8