Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Гаранина Д.В. в интересах Р.М.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2019 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление адвокатов Гаранина Д.В., Фроловой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения кассационных требований, президиум

установил:

постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года, жалоба адвоката Гаранина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Р.М.В. на постановление следователя от 14 января 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гаранин Д.В. просит отменить судебные решения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт возбуждения уголовного дела после истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Так как моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является 27 июня 2016 года, то уголовное дело не могло быть возбуждено 14 января 2019 года. Возбуждение уголовного дела по истечении установленного законом срока нарушило конституционные права Р.М.В. При рассмотрении жалоб суды также не приняли во внимание, что недоимка по НДС и все начисленные штрафные санкции и пени были полностью оплачены налогоплательщиком 21 декабря 2018 года, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет, были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства или иных лиц при принятии решения, соответствует ли принятое решение требованиям законности и обоснованности.

Постановление судьи, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судами по настоящему материалу.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела. и положения статьи 140 того же Кодекса, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рпи рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов производства усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащую исчислению с ООО «Севастопольстрой» за налоговый период 2014-2016 годов в размере 33 187 674 рубля. Последний налоговый период уклонения от уплаты налога, который вменяется Р.М.В., это 1-й квартал 2016 года. Срок уплаты налога за указанный период – 27 июня 2016 года.

Уголовное дело в отношении Р.М.В. возбуждено по ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.е. по признакам преступления законом отнесённого к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк через два года после его совершения, т.е. 27 июня 2018 года. Вместе с тем, правоохранительными органами уголовное дело было возбуждено 14 января 2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, которой вменяется уклонение от уплаты налогов, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы адвоката Гаранина Д.В. не были проверены и не получили надлежащей оценки в судебных решениях.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Гаранина Д.В. о нарушении гарантированных Р.М.В. законом прав, а также иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2019 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Золотых