Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевших К., Ш. и Б., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 г., которым приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 г. в отношении

Шитина С.В., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, не судимого, осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

отменен, уголовное дело возвращено Бурятскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ховрова О.Е., мнение осужденного Шитина С.В. и адвоката Конева А.П., полагавших, что оснований для удовлетворения жалоб и представления не имеется, мнение прокурора Муравьева А.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб и представления, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шитин С.В. признан виновным в том, что являясь начальником отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста <...> таможни, в период с 17 сентября 2011 г. по 3 октября 2011 г., используя организационно-распорядительные функции занимаемой должности, ходатайствовал перед руководителем Бурятской таможни о премировании сотрудников отдела Ш.., К., Б., а впоследствии незаконно, превысив свои должностные полномочия, потребовал передачи ему денежных средств - Ш. в сумме 4300 рублей, К. в сумме 5600 рублей, Б. в сумме 4300 рублей. Потерпевшие, находясь в служебном подчинении Шитина С.В., выполнили его незаконные требования. Действиями Шитина С.В. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 г. приговор отменен, уголовное дело возвращено Бурятскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в обвинении Шитину как должностному лицу не конкретизированы его должностные полномочия в соответствии с должностной инструкцией, относящиеся к организационно-распорядительным функциям.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурором 31 августа 2012 г. в порядке ст.221 УПК РФ для организации дополнительного расследования, руководитель следственного органа установил месячный срок для исполнения указаний прокурора, но не тем самым не установил срок предварительного расследования, в связи с чем все последующие процессуальные действия проведены и новое обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия и не имеют юридической силы.

В кассационной жалобе потерпевший К. указал, что не согласен с решением суда апелляционной инстанции, т.к. он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания суда второй инстанции, вследствие чего был лишен права высказать свое мнение по поводу апелляционных жалоб. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в предъявленном обвинении не конкретизированы должностные полномочия Шитина в связи с его должностной инструкцией, является необоснованным. Кроме того, 19 декабря 2012 г. Кяхтинский районный суд Республики Бурятия уже отправлял уголовное дело прокурору по этим же основанием, однако данное решение было отменено вышестоящим судом как необоснованное. Таким образом, судом апелляционной инстанции вынесены два решения по одному вопросу, которые противоречат друг другу.

Просит отменить определение суда второй инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Аналогичные доводы о незаконности решения суда апелляционной инстанции изложены в кассационных жалобах потерпевших Ш и Б..

В кассационном представлении прокурор также просит отменить решение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что Шитин на момент совершения преступления являлся должностным лицом, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шитина соответствует предъявляемым требованиям, в нем указаны соответствующие нормативные документы, а также должностная инструкция Шитина, в соответствии с которыми он был наделен организационно-распорядительными функциями как должностное лицо.

Кроме того, постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 г. уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неполным отражением прав и обязанностей Шитина как должностного лица и не указанием, превышение каких прав и обязанностей вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы. Данное решение судом второй инстанции 26 февраля 2013 г. было отменено, и уголовное дело направлено в суд на новое судебное разбирательство.

Не допущено в ходе предварительного расследования и других нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос об установлении срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела следователю прокурором, разрешен в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.

Просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Президиум считает апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

8 октября 2013 г. судьей принято решение о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 29 октября 2013 г.. В этом же постановлении судья принял решение о вызове потерпевших К., Ш. и Б. в зал судебного заседания, тем самым признав их явку обязательной.

29 октября 2013 г. потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились. Несмотря на принятое решение о вызове потерпевших, не обсуждая вопроса о возможности проведения судебного заседания без их участия, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и принял решение об отмене приговора суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело без участия потерпевших, суд второй инстанции нарушил права потерпевших на участие в заседании суда апелляционной инстанции, ограничив их доступ к правосудию.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и принять по делу законное и обоснованное решение.

Остальные доводы жалоб и представления подлежат проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2013 г. в отношении Шитина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: