Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО11 о пересмотре постановления Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав заместителя прокурора <адрес>ФИО11 об отмене состоявшихся судебных постановлений, заслушав адвокатов ОрловуУ.Н. и ФИО10, полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, президиум краевого суда

установил:

постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобили: «…» государственный регистрационный знак Х … ТА 161 регион, «…» государственный регистрационный знак Р … СК 71 регион, «…» государственный регистрационный знак В … РУ 190 регион, «…» государственный регистрационный знак X … ХО 47 регион, «…» государственный регистрационный знак Р … AM 178 регион – признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10, заявленного в интересах свидетелей А.М.М., Б.А.Э., Х.А.В., А.Б.Х., о возвращении под сохранную расписку вышеуказанных автомобилей.

Постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО10 удовлетворена. Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении Б.А.Э. и другим под сохранную расписку принадлежащих им автомобилей: «…» государственный регистрационный знак X … ТА 161 регион, «…» государственный регистрационный знак Р … СК 71 регион, «…» государственный регистрационный знак В … РУ 190 регион, «…» государственный регистрационный знак X … ХО 47 регион, «…» государственный регистрационный знак Р … AM 178 регион – признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы суда о том, что изъятые и переданные на ответственное хранение седельные грузовые тягачи не оборудованы какими-либо тайниками либо специальными хранилищами, предназначенными для сокрытия товаров, не получены в результате совершения преступления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает вышеуказанные судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суды не выяснили вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из постановлений суда первой и апелляционной инстанций, суды вторглись в исключительную компетенцию следователя определять направление расследования и собирать доказательства по делу и исключительную компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции из РСО-Алания, признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ и переданы на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес>. Заявителями не были оспорены сами постановления следователя о признании автомобилей в качестве вещественных доказательств, а также о передаче их на хранение. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности. Положения ст. 82 УПК РФ предусматривают возможность возвращения вещественных доказательств законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Доказательства возможности наступления ущерба для доказывания были представлены суду, в том числе в копиях протоколов допросов свидетелей и письма заместителя начальника УФСБ России по <адрес>. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, признавая постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, указал, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Кроме того, ст.82 УПК РФ позволяет еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств. Седельные грузовые тягачи, изъятые и переданные на ответственное хранение в отдел МВД России по <адрес>, осмотрены, сфотографированы, при этом не являются орудиями совершения преступления, так как не оборудованы какими-либо тайниками либо специальными хранилищами, предназначенными для сокрытия товаров, не получены в результате совершения преступления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные транспортные средства могут быть переданы законным владельцам на хранение до принятия решения по делу без ущерба для доказывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. И посчитал, что представленные сведения о возможной причастности свидетелей – собственников транспортных средств к расследуемому преступлению и использованию транспортных средств для совершения иных преступлений не могут быть расценены как препятствие для установления и доказывания обстоятельств дела.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанции не выяснили вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые являются его исключительной прерогативой, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос о виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу. Исходя из постановлений суда первой и апелляционной инстанций суды вторглись в исключительную компетенцию следователя определять направление расследования и собирать доказательства по делу и исключительную компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, с помощью которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции из РСО-Алания, признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании были представлены сведения, подтверждающие перевозку на указанных автомобилях алкогольной продукции без марок акцизного сбора в целях последующего ее сбыта, в связи с чем автомобили, на которых она перевозилась, являлись средствами для перемещения данной продукции к месту реализации.

Установление транспортных средств, определение правовых оснований осуществления перевозки алкогольной продукции водителями, их взаимосвязь с владельцами прицепов и грузоотправителем спирта являются одними из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и влияют на установление вопросов системности использования грузовых тягачей в незаконном обороте алкоголя, а соответственно и на установление вопроса о виновности или невиновности лиц.

Указание судами первой и апелляционной инстанций о том, что изъятые автомобили не являются орудием совершения преступления, фактически является оценкой доказательств по уголовному делу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалоб не вправе давать оценку собранным доказательствам, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции.

Кроме того, постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные доводы жалоб Б.А.Э., Х.А.В., А.Б.Х. и А.М.М. о признании незаконными действий следователя, выразившихся в ограничении права собственности на автомобили, были отклонены в полном объеме. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В данном постановлении судом дана оценка тем же фактическим обстоятельствам дела, что и в жалобе ФИО10, и действия следователя по ограничению права собственности на транспортные средства признаны законными и обоснованными. При этом указано, что определение режима хранения вещественных доказательств по уголовному делу отнесено законом к полномочиям следователя. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением уже была дана оценка действиям следователя и доводам собственников транспортных средств об ограничении их в праве собственности. Жалоба адвоката ФИО12 в интересах собственников транспортных средств по тем же основаниям без отмены предыдущего судебного решения не могла быть принята судом к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к разбирательству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО11 удовлетворить.

Постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд <адрес> со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе судей.

Председательствующий ФИО1