Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании делопо кассационному представлениюзаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года.

Приговором <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по <.....> к штрафу <.......>.

Постановлением <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа <.......> заменено на обязательные работы <.......>.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 годаобязательные работызамененыФИО1 на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 объявлена в розыск, производство которого поручено ОВД по <адрес> и <адрес>. Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с момента её задержания.

В кассационном порядке постановление от 15 ноября 2010 годав отношении ФИО1 не обжаловалось.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отменепостановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушаввыступления заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника – адвоката Плетнюк С.В., согласившейся с доводами кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена <.......> к штрафу <.......>, судебное разбирательство в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <.......> суда <адрес> назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы <.......>, судебное заседание проведено в отсутствиеосуждённой ФИО1

15 ноября 2010 года Фроловским городским судом Волгоградской области удовлетворено представление заместителя начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № <...> УФСИН России по <адрес>» о замене ФИО1 наказания в виде <.......> обязательных работ на лишение свободы. Судебное заседание при рассмотрении данного вопроса также проведено в отсутствие ФИО1

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к наказанию в виде штрафа <.......>, судебное следствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимой на основании её заявления. ДД.ММ.ГГГГ<.......> судом удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 уголовного наказания, назначенного приговором суда в виде штрафа на обязательные работы <.......>. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года также в отсутствие ФИО1 удовлетворено представление заместителя начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № <...> УФСИН России по <адрес>» о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы. Принимая такое решение, суд указал, что ФИО1 скрылась от уголовно-исполнительной инспекции, уклонившись от отбывания наказания. Однако при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суду не представлено сведений о том, что ФИО1 была уведомлена о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё заочного приговора с назначением наказания в виде штрафа, о замене штрафа на обязательные работы по постановлению <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ. Полагает, что вывод суда об уклонении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не подтверждён какими-либо доказательствами, что влечёт отмену постановления суда от 15 ноября 2010 года.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, находит, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Однакоданное требование закона судом нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 2012 года №21 (ред.от 29 ноября 2016 года) – «Вотношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке, являются обстоятельства, свидетельствующие о совершении осуждённым умышленных действий, направленных на уклонение от отбывания обязательных работ.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 поставлена на учёт в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № <...> УФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы суд указал, что осуждённая скрылась от уголовно-исполнительной инспекции, уклонившись от отбывания обязательных работ.

Принимая решение о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, суд первой инстанции лишь констатировал факт, что проведенными сотрудниками УИИ мероприятиями установить местонахождение осуждённой не представилось возможным.

Однако при решении данного вопроса судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была уведомлена о порядке отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ.Судебное заседание по представлению судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 наказания в виде штрафа на обязательные работы проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осуждённой, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении ей копии постановления суда о замене штрафа на обязательные работы, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 была извещена о времени, дате иместе рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чемпостановление нельзя признать законным, ионо подлежит отмене.

При этом президиум не находит оснований для возвращения материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, за которое осуждена ФИО1 – <.......>, является преступлением средней тяжести.

Приговор <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«б» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести подлежит освобождению от наказания, если приговор не был приведён в исполнение в течение 6 лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от стадии исполнения приговора и исключает исполнение обвинительного приговора, если на момент истечения шестилетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведён не был. Единственным препятствием для истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора является уклонение осуждённого от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, президиум полагает, чтопри отсутствии в материалах дела сведений о получении ФИО1 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в её отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене штрафа на обязательные работы, а также копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ на лишение свободы,в том числе и данных, подтверждающих направление копии приговора и копий постановлений о замене одного вида наказания другим, свидетельствует о том, что приговор в отношении ФИО1 не был исполнен по независящим от осуждённойпричинам.

Поскольку с момента вступленияв законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прошло более 7 лет, вопрос о пересмотре представления заместителя начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № <...> УФСИН России по <адрес>» о замене ФИО1 обязательных работ является процессуально нецелесообразным, противоречащим ч.1 ст.83 УК РФ, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представлениезаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 годав оношении ФИО1 отменить, производство по представлениюзаместителя начальника Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № <...> УФСИН России по <адрес>» о замене ФИО1<.......> обязательных работ на лишение свободы, -прекратить.

Председательствующий подписьН.Н. ФИО2

<.......>