Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу частного обвинителя К. о пересмотре апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 27 января 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 ноября 2016 года

Кочина Е. А., /__/, несудимая,

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.01.2017 по апелляционной жалобе частного обвинителя К. приговор отменен, уголовное дело по обвинению Кочиной Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения частного обвинителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,мнение обвиняемой Кочиной Е.А., адвоката Косточки Е.А., президиум Томского областного суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 ноября 2016 года Кочина Е.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем К. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По апелляционной жалобе частного обвинителя К. обжалуемым апелляционным постановлением приговор отменен, а уголовное дело по обвинению Кочиной Е.А. по ч. 1 ст. 115, УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе частный обвинитель К., не согласившись с решением суда второй инстанции, указывает, что приговор был им обжалован, и суд апелляционной инстанции, признав допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, отменил оправдательный приговор и одновременно постановил прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, определив одним решением предел истечения сроков давности и прекращение в связи с этим уголовного преследования, удовлетворив при этом его жалобу частично. Просит решение суда апелляционной инстанции отменить и передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Как следует из приговора, установленные судом обстоятельства дела в нем отсутствуют, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств дела не позволяет принять законное и обоснованно решение о виновности лица или его невиновности по тем или иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд первой инстанции ограничился в приговоре указанием на ряд доказательств, которые, по мнению суда, не могут служить подтверждением вины подсудимой.

При этом суд оставил без исследования и оценки ряд других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных согласно протоколу в судебном заседании, на что также обоснованно указано в апелляционном постановлении, т.е. в нарушение требований ч.1 п. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг и другие представленные доказательства, чем не выполнены требования ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора является обоснованным.

Вместе с тем в поданной на приговор частным обвинителем К. апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене оправдательного приговора и рассмотрении дела по существу.

Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, регламентированы положениями ст. 389.20 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции правомочен постановить об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, а также об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Положения ст. 389.21 предусматривают прекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции по предусмотренным ст. 24 УПК РФ основания при отмене обвинительного приговора.

Таким образом, отменяя по жалобе потерпевшего, частного обвинителя оправдательный приговор суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Допущенное в этой части судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, повлиявшим на исход дела, и указание о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит исключению из обжалуемого апелляционного постановления, а уголовное дело в отношении Кочиной Е.А. подлежит направлению на новое судебной рассмотрение иному мировому судье Советского судебного района г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27 января 2017 года в отношении Кочиной Е. А. изменить:

- исключить из апелляционного постановления указание о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- направить уголовное дело в отношении Кочиной Е.А. на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Советского судебного района г. Томска.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков