Гражданский кодекс часть 1

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., членов президиума: Попова И.А., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2016 года и апелляционного постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 октября 2016 года в отношении Рагозиной Натальи Юрьевны.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2015 года

Рагозина Наталья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Кемь, Карельской АССР, оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2016 года отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2015 года, дело передано мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рагозиной Н.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 октября 2016 года постановление оставлено без изменений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что после отмены судом апелляционной инстанции оправдательного приговора в отношении Рагозиной Н.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мировой судья в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ принял решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ранее принятому мировым судьей заявлению частного обвинителя ФИО14. Также указывается, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в ст.116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за нанесение побоев установлена только в случаях совершения указанного деяния в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений, либо по экстремистским мотивам, а в силу требований ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов, однако мировым судьей такая возможность сторонам не была предоставлена, решение принято единолично мировым судьей, без проведения судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, мнение адвоката Зотеевой Е.Н. и Рагозиной Н.Ю., просивших об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2016 года и апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 октября 2016 года подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2016 года отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25 декабря 2015 года в отношении Рагозиной Н.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело передано мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Новое разбирательство уголовного дела после отмены приговора суда первой инстанции с передачей дела в суд допускается со стадии подготовки к судебному заседанию либо со стадии судебного разбирательства п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, иное законом не предусмотрено.

Однако, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2016 года потерпевшей ФИО13. было отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Рагозиной Н.Ю., на основании ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступления.

Таким образом, суд первой инстанции после передачи ему уголовного дела для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в нарушение требований ч.3 ст. 389.19 УПК РФ вынес иное решение, не предусмотренное данной стадией уголовного судопроизводства.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05 ноября 2004 № 361-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Судом первой инстанции сторонам такая возможность не была предоставлена, судебное заседание не проводилось, решение принято судьей единолично.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона также осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, в связи, с чем они подлежат отмене, а уголовное дело согласно ч.3 ст.35 УПК РФ направлению в районный суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности иному мировому судье.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 августа 2016 года и апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 октября 2016 года в отношении Рагозиной Натальи Юрьевны отменить.

Дело направить в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края для решения вопроса о передаче дела по подсудности иному мировому судье, на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий А.П. Дорохов