Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жарова С.М. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ сроком на 3 года.

На основании подп.7 п.1 и п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 августа 2016 года приговор изменен: на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено снять судимость с осужденной. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жаров С.М. в интересах осужденной ФИО1 просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Адвокат полагает, что не все доказательства, исследованные по делу, были приведены и оценены в приговоре. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, установив, что ФИО1 допущено нарушение п.17 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2012 года № 288, не принял во внимание, что данный приказ начал действовать 8 марта 2015 года, тогда как событие преступления имело место 12 апреля 2013 года. Полагает, что аналогичные нарушения были допущены судом при вменении ФИО1 нарушений пп.3, 4, 11 и12 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, поскольку приведенные в приговоре формулировки Правил являются извлечением из Правил в редакции Постановления Правительства РФ № 194 от 5.03.2015 года. Кроме этого, адвокат полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих иную личную заинтересованность ФИО1, а также наступление в результате её действий каких-либо общественно опасных последствий в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено. Автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела приказа о возложении на ФИО1 – инспектора территориального пункта в г.о. Электрогорск межрайонного отдела УФМС, обязанностей по регистрации граждан в Межрайонном отделе УФМС РФ по МО в городском поселении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав выступления адвокатов Жарова С.М. и Перевезенцева А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 12 апреля 2013 года инспектор территориального пункта в г.о. Электрогорск межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении ФИО3 капитан внутренней службы ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным правом в пределах своей компетенции, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности с целью оказания помощи своему супругу ФИО4 получила от него заполненные документы, необходимые для регистрации по месту пребывания ФИО5, в том числе, заявление собственника жилого помещения ФИО2 о регистрации по месту пребывания ФИО5 в её жилище, расположенном по адресу: Московская область, Павлово- <...>, а также заявление ФИО5 о регистрации по месту пребывания по форме № 1, после чего, воспользовавшись своим служебным положением, дающим право свободного доступа к служебным документам, во исполнение своего преступного умысла сделала с копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...> светокопию. Затем, ФИО1 в отсутствие ФИО2 и заявителя ФИО5 заверила подлинность их заявлений, а также сделанную ею копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом своей подписью и своим служебным штампом, оформила свидетельство № 309 о регистрации по месту пребывания по форме № 3 на имя ФИО5, внеся в него сведения о регистрации последнего в жилище ФИО2 на срок с 12 апреля по 12 октября 2013 года, и предоставила его совместно с другими документами начальнику Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении ФИО3 В. Т.В., которая, будучи не осведомленной о преступных действия инспектора ФИО1, проверив наличие необходимых документов для регистрации лица по месту пребывания и правильность их составления, указанное свидетельство подписала, заверила подлинность свидетельства и легитимность регистрации соответствующей печатью Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении ФИО3 и вернула указанные документы ФИО1, которая передала свидетельство своему мужу ФИО4 Преступные действия ФИО1 повлекли нарушение установленного порядка регистрационного учета граждан, а также существенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, дискредитировали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации перед обществом.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.7, 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также излагаются ответы на них и мотивы принятого решения.

Между тем, апелляционное постановление, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокатов Перевезенцева А.А. и Жарова С.М., приведенным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокаты Перевезенцев А.А. и Жаров С.М., представляющие интересы осужденной ФИО6, в апелляционной жалобе просили отменить приговор и оправдать ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, указывали, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и приводили конкретные мотивы необоснованности осуждения ФИО6.

Так, в апелляционной жалобе, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым при осуществлении регистрационного учета граждан ФИО6 допущены нарушения п.17 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2012 года № 288; пп.3, 4, 11, 12 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, адвокаты утверждали, что приведенные судом в приговоре положения и формулировки нормативных актов на момент инкриминируемых ФИО6 деяний 12 апреля 2013 года не действовали, а вступили в законную силу только в 2015 году. Кроме этого, адвокаты заявляли об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих личную заинтересованность ФИО6, а также факт наступления общественно опасных последствий. Адвокаты также ссылались на отсутствие в материалах уголовного дела приказа о возложении на инспектора территориального пункта в г.о. Электрогорск межрайонного отдела УФМС Корочкину обязанностей по регистрации граждан в Межрайонном отделе УФМС РФ по МО в городском поселении ФИО3.

Несмотря на то, что указанные доводы были отражены в описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции приведенные доводы апелляционных жалоб по существу не рассмотрел.

В апелляционном постановлении имеется лишь ссылка на то, что виновность осужденной ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а её действия по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицированы верно.

Между тем, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Согласно ст.285 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае использования должностным лицом своих полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.38928 УПК РФ на изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты об обоснованности осуждения ФИО6, о нарушениях ФИО6 конкретных нормативно-правовых актов, за пределы которых она вышла, о наступлении общественно опасных последствий и о мотиве преступления в постановлении оснований принятого решения не привел.

Между тем, исходя из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года №4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и др.), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденной на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката Жарова С.М. могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Жарова С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Волошин