Постановление № 44У-347 от 27.04.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по уголовному делу 44у-347/2011

г. Уфа 27 апреля 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Латыповой З.У.

и членов президиума Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Иткулова М.А.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф

при секретаре Мустаеве А.М.

рассмотрел на заседании материал по надзорной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Буздякского районного суда РБ от 9 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда РБ Медведева Б.Н., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Поспеевой О.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Буздякского районного суда РБ от 9 ноября 2010 года

ФИО1,    ... г.рождения, ранее не судимая,

осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 13 января 2011 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении 20000 руб. из банкомата, принадлежащих Я., чем причинила потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено 6 августа 2010 года  ... в с. Буздяк Буздякского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, считая, что выводы суда о совершении ею кражи денег Я. неверны, она лишь нашла то, что потерял потерпевший, умысла на совершение кражи не имела.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы осужденной ФИО1, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 379, 380, 382 и 409 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставление без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильное применение уголовного закона, является основанием к отмене или изменению приговора.

Как видно из приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную при следующих обстоятельствах. Потерпевший Я. в банкомате произвел операцию по снятию денег в сумме 20000 руб. со своей банковской карты, однако, не дождавшись завершения операции и решив, что банкомат отказал в выдаче денег, отошел от банкомата и зашел в офис банка. В это время к банкомату подошла ФИО1 и в тот момент, когда она попыталась ввести свою банковскую карту, банкомат выдал ранее запрошенную Я. сумму денег 20000 руб., которые ФИО1 и забрала.

Между тем, кража чужого имущества относится к хищениям, понятие которого дано в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, при этом отсутствие любого признака хищения исключает квалификацию содеянного в качестве такового. В частности, к обязательным признакам кражи относятся наличие как обращения чужого имущества в пользу виновного, так и его изъятие из владения потерпевшего. Под владением понимается обладание вещью, обеспечивающее ее владельцу возможность пользоваться и распоряжаться ею. Однако, несмотря на формальную (согласно букве закона) схожесть кражи и присвоения находки, последнее не может расцениваться как форма хищения, так как при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином и выбыло из его владения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность.

Из материалов же уголовного дела усматривается, что ФИО1 забрала из ячейки банкомата деньги, которые не получил Я. и, следовательно, последний во владение этими деньгами не вступил.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Буздякского районного суда РБ от 9 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 13 января 2011 года в отношении ФИО1   отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ.

Председательствующий З.У. Латыпова

Судьи –  ...

СК-  ...