Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорной жалобе представителя ООО «С» директора Х-ва В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2007 года о наложении ареста на имущество – технику в количестве 70 единиц, принадлежащую ЗАО «УМ» по уголовному делу № 813 073.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе директором ООО «С.» Х-вым В.Н. постановлен вопрос об отмене постановления Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2007года.

Заслушав доклад судьи областного суда Медведевой Л.Д., доложившей материалы дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы, и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснение представителя ООО «С.» поддержавшего надзорную жалобу, заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего жалобу удовлетворить,

президиум

УСТАНОВИЛ:

05.06.2007 года прокуратурой Омской области возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ в отношении М-ва А.И., являвшегося генеральным директором ЗАО «УМ»

Органами предварительного следствия М-в А.И. подозревается в том, что в июле 2005 года, являясь генеральным директором ЗАО «УМ», выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам предприятия и акционеров ЗАО «УМ», без согласия последних, в целях извлечения преимуществ в пользу третьих лиц совершил действия, в результате которых техника в количестве 70 единиц, принадлежащая ЗАО «УМ» была незаконно передана ООО «С – ОТС», чем ЗАО «УМ» был причинен крупный ущерб.

Следователь ОРОПД СЭ СЧ СУ при УВД Омской области Романов А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – технику в количестве 71 единицы по уголовному делу № 813073, принадлежащую ЗАО «УМ», в связи с тем, что указанная техника признана вещественным доказательством по уголовному делу, а потерпевшим ЗАО «УМ», в лице директора Е-ва В.В. заявлен гражданский иск об истребовании техники с виновных лиц в количестве 71 единицы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2007 года наложен арест на имущество – технику в количестве 70 единиц, ходатайство следователя удовлетворено.

В обоснование доводов надзорной жалобы о незаконности постановления Центрального районного суда г. Омска представитель ООО «С.» Х-в В.Н. ссылается на то, что указанным постановлением затрагиваются интересы ООО «С.», поскольку техника, на которую наложен арест, принадлежит ООО «С.» по праву собственности с 20 октября 2006 года на основании заключенного между ООО «С ОТС» и ЗАО «УМ» соглашения об урегулировании спорных взаимоотношений между ООО «С ОТС» и ЗАО «УМ» по договорам аренды, указанных в договоре № 328/138/113 от 01.07.2005 года от 9 октября 2006 года и акта приема – передачи от 20 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее обоснованной и, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении судьи о наложении ареста на спорную технику в ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате действий М-ва А.И., Л-ко С.Н., а также неустановленных лиц, техника в количестве 70 единиц, принадлежащая ЗАО «УМ» была незаконно передана ООО «С ОТС».

На указанную технику необходимо наложить арест в целях обеспечения заявленного гражданского иска.

Таким образом, в соответствии с постановлением судьи арестованная техника принадлежит ЗАО «УМ».

Вместе с тем, как видно из материалов дела, данная техника была зарегистрирована на ООО «С.», что подтверждается справками ГИБДД и Гостехинспекции по Омской области.

На день рассмотрения судом ходатайства следователя техника в количестве 71 единицы принадлежала по праву собственности ООО «С ОТС» с 20 октября 2006 года, на основании заключенного между ООО «С ОТС» и ЗАО «УМ» соглашения от 9 октября 2006 года об урегулировании спорных взаимоотношений между ООО «С ОТС» и ЗАО «УМ» по договорам аренды и акта приема – передачи по соглашению от 09.10.2006 года об урегулировании спорных взаимоотношений между ООО «С ОТС» и ЗАО «УМ» по договорам аренды, указных в договоре № 328/138/113 от 01.07.2005 года от 20 октября 2006 года.

ООО «С ОТС» было зарегистрировано ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска 1 июня 2005 года. В дальнейшем ООО «С ОТС» было переименовано в ООО «С.» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН 10555070311755).

Указанные обстоятельства, судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на технику, зарегистрированную на ООО «С ОТС», во внимание приняты не были.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2009 года по делу № А46.22236/2008 года, ЗАО «УМ» отказано в иске к ООО «С.» о признании сделки Соглашение от 9 октября 2006 года недействительной по мотиву притворности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года по делу № А 46 – 10124/2006 года отказано в иске ООО «С.» к ЗАО «УМ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2523 850 руб. 09 коп., а также пени в сумме 424 306 руб. 74 коп., образовавшихся на основании соглашения от 9 октября 2006 года.

В иске ООО «С.» было отказано по мотиву того, что имевшиеся у ЗАО «УМ» перед ООО «С.» обязательства по уплате задолженности по арендной плате в размере 2523 850 руб. 09 коп. и пени в размере 734 794 руб. 68 коп. прекращены путем предоставления отступного по Соглашению от 9 октября 2006 года.

В соглашении констатируется признание ЗАО «УМ» долга по договорам аренды движимого и недвижимого имущества в сумме 2523 850 руб. 09 коп., пени в сумме 734794 руб. 68 коп. В пункте 5 соглашения установлено, что в качестве отступного в счет погашения обязательств перед ООО «С ОТС», ЗАО «УМ» передает технику, указанную в приложении к соглашению.

В приложении обозначена техника, подлежащая передачи (71 единица).

Как видно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года в установленном законом порядке соглашение от 9.10.2006 года недействительным не признано.

На основании соглашения от 9.10.2006 года стороны договорились составить мировое соглашение для передачи на утверждение в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А 46 – 2787/2008 по иску ЗАО «УМ» к ООО «С.» обществу с ограниченной ответственностью «А – ОТС» об истребовании из чужого незаконного владения 71 единицы техники, переданной по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 года по делу № А 46.10/24/2006, (после уточнения иска ЗАО «УМ» просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «А – ОТС» 49 единиц автотранспортной техники, балансовой стоимостью 4 982 319 руб., при этом ООО «С.» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 года по делу № А 46.2787/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 года в удовлетворении иска ЗАО «УМ» отказано.

В рамках дела № А 46.2787/2008 года, судами установлены обстоятельства о совершении сделки по передаче имущества по мировому соглашению без нарушений требований об одобрении крупной сделки, установленных ФЗ «Об акционерных обществах»

(сделка по передаче автотранспортных средств и механизмов, являющаяся для ЗАО «УМ» крупной, была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров общества 19.07.2006 года).

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, 22.07.2009 года уголовное преследование в отношении М-ва А.И. было прекращено.

Постановлением следователя СУ при УВД по Октябрьскому АО г. Омска Ким М.В. от 22 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № 813 073 приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 234).

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2007 года о наложении ареста на имущество – технику в количестве 70 единиц отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №813073 суду необходимо тщательно проверить обоснованность заявленного ходатайства с учетом изложенных выше обстоятельств и принять решение с учетом требований закона (ст. 115 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя ООО «С.» директора Х-ва В.Н. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2007 года о наложении ареста на имущество – технику в количестве 70 единиц по уголовному делу № 813073 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой