Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление за-местителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. на апелляцион-ное постановление Севастопольского городского суда от 28 июля 2015 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Коваленко А.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1., просивших об удовлетворении кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2015 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистри-рованный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 23.05.2013 приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.189, ч.1 ст.129, ст.70 УК Украины, который постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.07.2014 приведен в соответствие с законодательством РФ и признан осужденным по ч.1 ст.112, ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.11.2013 приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 170 гривен, который постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.02.2015, приведен в соответствие с законодательством РФ и признан осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6832,69 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2013, приведенным в соответствие с законодательством РФ постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.07.2014, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2013 окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 28 июля 2015 года отменен приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2015 года, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Отменяя приговор суда и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сослался на то, что районный суд в отсутствие ходатайства обвиняемого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, и назначив дело к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства, чем допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. просит отменить апелляционное постановление по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает на то, что апелляционное постановление в отношении ФИО2 не содержит решения по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, ссылка в нем на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», является ошибочной, поскольку проведение дознания в сокращенной форме регламентировано уголовно-процессуальным законодательством только 04 марта 2013 года.

Ссылается на то, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые не требуют подачи обвиняемым дополнительного ходатайства по данному вопросу.

Считает, что имеющееся в деле постановление суда от 23 марта 2015 года о назначении открытого судебного заседании в общем порядке судебного разбирательства, свидетельствует об описке суда, указанное обстоятельство по мнению прокурора, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Президиум Севастопольского городского суда считает, что такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что приговор суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке защитником осужденного по мотиву несправедливости и суровости назначенного наказания, а также прокурором - в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида и режима исправительного учреждения.

Апелляционным постановлением от 28 июля 2015 года жалоба и представление оставлены без удовлетворения, приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Принимая данное решение, суд второй инстанции указал на то, что дело незаконно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат соответствующего ходатайства ФИО2

Вместе с тем, такие выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которым, ускорение досудебного производства автоматически влечет упрощение судебного разбирательства.

Так, согласно материалам дела (л.д. 64), 28 февраля 2015 года ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 01 марта 2015 (л.д. 65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом с учетом того, что уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 226.9) и не требует требуют подачи обвиняемым дополнительного ходатайства по данному вопросу (ч.б ст. 226.7 УПК РФ).

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции не исследовал по существу доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона апелляционное постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом отмены постановления суда апелляционной инстанции, для обеспечения производства по делу в разумные сроки, обращая внимание на обстоятельства совершения преступного деяния и данные о личности ФИО2, в отношении последнего следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 28 июля 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд, в ином составе.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до «07» декабря 2015 года.

Председательствующий: Золотых В.В.