Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.М.И. о пересмотре приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2013 года и апелляционного постановления судьи Воронежского областного суда от 13 ноября 2013 года.

Приговором Левобережного районного суда от 4 сентября 2013 года

С. М. И., «дата обезличена» г.р., ур. «адрес обезличен», не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей М.Л.А. компенсацию морального вреда в размере «сумма обезличена».

Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 13 ноября 2013 года приговор районного суда изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством; указание о разъяснении потерпевшей права на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства заменено указанием о передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный С.М.И. ставит вопрос о пересмотре судебных постановлений, оспаривая размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Постникова С.В., выступления осужденного С.М.И., адвоката Кудиновой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, гражданского ответчика И.В.Л., потерпевшей М.Л.А., возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего, что судебные постановления в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене в связи с незаконностью с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в порядке гражданского судопроизводства, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором районного суда С.М.И. признан виновным в нарушении 28 декабря 2012 года в г. Воронеже при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Л.А.

Приговор суда постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Правильность установленных судом обстоятельств, юридическая квалификация преступления и назначенное наказание в жалобе не оспариваются.

Согласно ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортных средств, что имело место по данному делу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что автобус ПАЗ-32054-07 государственный регистрационный знак «номер обезличен», которым управлял С.М.И., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «номер обезличен» «адрес маршрута обезличен», принадлежит на праве собственности И.В.Л. (т.1 л.д.119).

По договору безвозмездного пользования от 5 сентября 2012 года И.В.Л. транспортное средство передано в пользование ООО «организация обезличена», осуществляющему пассажирские перевозки по данному маршруту. При этом согласно п. 2.5 указанного договора И.В.Л. несет перед третьими лицами полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия с участием этого автомобиля (т.1 л.д.134).

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки С.М.И. видно, что из ООО «организация обезличена» он уволен по собственному желанию «дата обезличена» (т.1 л.д.111). Будучи допрошенным на предварительном следствии, он показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в этой организации водителем пассажирского автобуса, однако официально в ней не числился (т.1 л.д.157).

В страховом полисе ОСАГО, выданном на указанное транспортное средство «дата обезличена», С.М.И. значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (т.1 л.д.119).

Какие-либо иные документы, указывающие, на каком основании осужденный управлял автобусом в момент совершения преступления (договор, доверенность, путевой лист и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод суда о том, что С.М.И. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения телесных повреждений потерпевшей М.Л.А. и, соответственно надлежащим ответчиком по заявленному ею иску, сделан преждевременно, поскольку основан на противоречивых доказательствах. Поэтому взыскание с него компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям закона, и судебные решения в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2013 года и апелляционное постановление судьи Воронежского областного суда от 13 ноября 2013 года в отношении С.М.И. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей М.Л.А. компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий В.П.Богомолов

СПРАВКА.

Судья районного суда Шингарева О.В.

Судья апелляционной инстанции Сыроватский В.П.

Жалоба поступила в областной суд 27 марта 2014 года.