ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 44У-34/2016 от 13.04.2016 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 13 апреля 2016 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С.,

адвоката Кубасова Н.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С. на приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 ноября 2015 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 ноября 2015 года указанный приговор от 10 апреля 2015 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Московского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом, с возложением данной обязанности на прокурора.

В кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указано на то, что при принятии судебного решения в отношении ФИО1 суд нарушил положения ч.1 ст.298 УПК РФ, постановив приговор без удаления в совещательную комнату. Кроме того, отмечает, что иные основания, приведенные в апелляционном постановлении о необходимости отмены приговора с направлением по собственной инициативе уголовного дела прокурору, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное обвинение по обоим эпизодам конкретизировано с учетом поэтапного формирования с учетом умысла ФИО1 вначале на переделку огнестрельного оружия, а затем на хранение этого же переделанного оружия. Отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выражается в хранении изъятого впоследствии у ФИО1 огнестрельного оружия. Умысел, направленный на незаконное ношение и хранение этого оружия, сформировался заранее по мере выполнения незаконных действий ФИО1, связанных с одним и тем же предметом преступления, что не влияет на правильность квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ и не может рассматриваться, как указано в апелляционном постановлении, – как «вменение незаконного ношения оружия при описании преступного деяния, квалифицированного как незаконное хранение оружия».

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 неуполномоченным лицом. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ уголовное дело расследуется по месту совершения более тяжкого преступления. Споры о подследственности разрешают, в том числе прокуроры районов, при этом полномочия прокурора осуществляются согласно ст.37 УПК РФ их заместителями. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что соединение уголовных дел, возбужденных по ч.1 ст.223 УК РФ отделом дознания отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (Московский район) и по ч.1 ст.222 УК РФ отделом дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (Канавинский район), соответствует требованиям ч.3 и ч.5 ст.152 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что решение о соединении уголовных дел в данном случае должен принимать вышестоящий прокурор противоречит положениям ч.3 и ч.5 ст.152 УПК РФ и применим только к руководителю следственного органа в рамках реализации предварительного следствия, но безоснователен относительно производства дознания. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 3 марта 2016 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С. вместе с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также мнение адвоката Кубасова Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на территории Московского района г.Н.Новгород, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, пресеченное ДД.ММ.ГГГГ на территории Канавинского района г.Н.Новгород.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил отменить приговор суда, вынести новый приговор, поскольку осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.223 УК РФ как обязательное.

Апелляционное представление рассмотрено Нижегородским областным судом 4 июня 2015 года, по результатам рассмотрения которого, приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года был изменен, ФИО1 было назначено наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На указанное апелляционное постановление и.о. прокурора Нижегородской области Денисовым Е.А. было подано кассационное представление, в котором был поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 4 июня 2015 года в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в назначении апелляционной инстанцией ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кассационное представление рассмотрено президиумом Нижегородского областного суда 7 октября 2015 года, по результатам которого апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 июня 2015 года в отношении ФИО1 было отменено по доводам представления, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 ноября 2015 года указанный приговор от 10 апреля 2015 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Московского района г.Н.Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 ноября 2015 года, а также приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом самостоятельно, и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из постановления президиума Нижегородского областного суда от 7 октября 2015 года приговор в отношении ФИО1 отменен ввиду мягкости назначенного наказания, а именно ввиду необоснованного назначения судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде штрафа в размере ниже установленного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, в постановлении президиума областного суда было указано, что из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного акта следует, что органом предварительного расследования ФИО1 вменялись незаконная переделка огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ. В то же время, при описании указанных деяний следователем использованы формулировки, из которых следует, что ФИО1, в том числе, реализовывался преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия. Данные обстоятельства необходимо было также учесть суду апелляционной инстанции и дать им надлежащую оценку, чтобы обеспечить выполнение положений ст.ст. 252, 303-308 УПК РФ.

В ходе повторного апелляционного производства, принимая решение об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в целях составления нового обвинительного акта суд апелляционной инстанции указал, что имеющийся обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, а сформулированное в нем обвинение – является неопределенным и не позволяющим обвиняемому реализовать свое право на защиту, так как из данного акта следует, что совершение действий по незаконной переделке огнестрельного оружия вменено дважды (при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации), и, кроме того, действия по незаконному ношению оружия вменены при описании преступного деяния, квалифицированного исключительно как незаконное хранение оружия.

Изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать в качестве исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обвинительный акт в соответствии со ст. 225 УПК РФ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе о существе обвинения, месте, времени, способе совершения преступления, его последствиях, форме вины и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

Предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано по каждому эпизоду обвинения, последовательность его действий указана с учетом формирования умысла, направленного вначале на переделку огнестрельного оружия, а затем на хранение этого же оружия.

По ч.1 ст.223 УК РФ ФИО1 инкриминирована переделка гладкоствольного охотничьего ружья в обрез с целью облегчения его последующего ношения и хранения, которые на этом этапе реализации преступного замысла носили характер ожидаемого (предвосхищаемого) результата переделки ружья. Впоследствии, как следует из описания инкриминируемого деяния, ФИО1, продолжая реализацию своего намерения, спрятал обрез с патронами при себе и пешком из гаража добрался до места своего жительства, где незаконно хранил обрез до изъятия его сотрудниками полиции. Действия ФИО1 в этой части органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Таким образом, из того, как сформулировано обвинение, следует, что доставка (перемещение) переделанного из охотничьего ружья обреза от места изготовления к месту его постоянного хранения сама по себе применительно к положениям ст.222 УК РФ не рассматривалась следствием как самостоятельное преступное деяние по незаконному ношению оружия, поскольку была подчинена иной цели, связанной с обеспечением сокрытия данного оружия по месту его хранения, определяющей существо всего указанного преступления.

Кроме того, и ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о необходимости возвращения дела прокурору на то, что ФИО1 органами предварительного расследования не вменялось совершение незаконных действий с пригодными для стрельбы изъятыми патронами 12 калибра, однако это было констатировано в приговоре суда, не может являться основанием отмены приговора и возвращения дела прокурору с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по сравнению с приговором суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. На данное положение закона хотя и было указано в самом апелляционном постановлении, однако применительно к обвинению в части действий с данными боеприпасами выполнение дознавателем в рамках ст.237 УПК РФ указанных выше предписаний, сформулированных по собственной инициативе апелляционной инстанцией в качестве основания отмены приговора, фактически влекло увеличение объема обвинения при новом рассмотрении дела районным судом.

Таким образом, те обстоятельства, которые были приведены судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов в указанной части, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в рамках судебного производства подлежали оценке при принятии судом окончательного решения по делу, на что было указано и в постановлении президиума от 7 октября 2015 года.

Кроме того, в качестве другого основания для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено не уполномоченным на то в соответствии с уголовно-процессуальным законом должностным лицом. По мнению суда апелляционной инстанции, прокурор (его заместитель) Канавинского района г.Н.Новгород не мог в пределах своей компетенции передать для соединения второе возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ прокурору Московского района г.Н.Новгород, что фактически имело место по рассматриваемому делу.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признал существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П исходит из правовой позиции, согласно которой "...существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия".

Изложенное свидетельствует о том, что не любое нарушение установленной законом процедуры влечет отмену или изменение судебного решения и дальнейшее возвращение дела прокурору. Значимость таких нарушений для уголовного дела в целом зависит от их характера, от обстоятельств конкретного уголовного дела и определяется судом апелляционной инстанции индивидуально для каждого случая.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" указал, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Следовательно, допущенные нарушения по делу могут являться основанием к отмене приговора и возвращению дела прокурору лишь в случае своей существенности, когда степень их влияния на выносимые процессуальные решения органов предварительного расследования, в том числе – на обвинительное заключение и обвинительный акт, позволяют разумно поставить под сомнение законность и обоснованность последних.

В данном случае такого рода нарушений не усматривается.

Так, согласно ч.3 ст. 152 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Указанная норма закона, дополняя положения ст.39 УПК РФ о компетенции руководителей следственных органов в структуре следственного аппарата, регламентирует процедуру разрешения именно данными должностными лицами вопроса о подследственности такого рода взаимосвязанных уголовных дел, которые законодателем процессуально отделены от уголовных дел, расследуемых в форме дознания. На основании ч.7 и ч.8 ст.151 УПК РФ при соединении уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением положений данной статьи закона. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. При этом полномочия прокурора согласно ст.37 УПК РФ осуществляются прокурором района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Таким образом, при осуществлении расследования в форме дознания функции должностного лица, правомочного разрешать вопросы о подследственности данной категории уголовных дел, взаимосвязанных между собой, возложены на прокурора, являющегося в рамках уголовного производства надзорно-контрольной (вышестоящей) инстанцией применительно к органам дознания, однако организационно в них не входящим (в отличие от взаимоотношений следователя и руководителей следственного органа в структуре следственного аппарата).

При этом, установив процедуру и регламентировав компетенцию должностных лиц в вопросе определения подследственности взаимосвязанных уголовных дел при производстве предварительного следствия, законодатель не продекларировал аналогичного подхода к подобным ситуациям, возникающим в ходе дознания, и не указал на осуществление таких полномочий при расследовании уголовных дел в порядке гл.32 УПК РФ прокурором, вышестоящим по отношению к районному прокурору.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", на которое ссылается апелляционная инстанция в обоснование своей позиции, также не содержит категорических суждений по вопросам, вытекающим из положений ч.ч.3,5 ст.152 УПК РФ применительно к анализируемым ситуациям при осуществлении расследования в форме дознания, рассматривая их исключительно в контексте, достаточном для проверки соответствия Конституции иных оспариваемых заявительницей положений закона, закрепленных во взаимосвязанных между собой ч.1 ст.125 УПК РФ и ч.1 ст.152 УПК РФ применительно к определению территориальной подсудности контрольных материалов по жалобам на действия следственных органов при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ в п.3 фактически воспроизводит закрепленные в ст.152 УПК РФ положения, констатируя, что если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа (а по делам, расследуемым в форме дознания, - прокурора) уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Исходя из перечисленных правовых позиций президиумом проверены материалы настоящего уголовного дела.

Судебными инстанциями установлено, что уголовное дело по факту видоизменения огнестрельного оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории Московского района г.Н.Новгорода, возбуждено по ч.1 ст.223 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (Московский район г.Н.Новгорода) принявшим данное уголовное дело к своему производству.

Второе уголовное дело по факту незаконного хранения обреза ружья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории Канавинского района г.Н.Новгород, возбуждено (за совершение наименее тяжкого преступления) по ч.1 ст.222 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству дознавателем отдела дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (Канавинский район г.Н.Новгород), которым ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено прокурору Канавинского района г.Н.Новгород для решения вопроса о направлении по подследственности.

В соответствии с ч.5 ст. 152 УПК РФ дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает его прокурору для направления по подследственности.

С учетом данных положений действующего законодательства постановлением заместителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Московского района г.Н.Новгород по подследственности.

Заместителем прокурора Московского района г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела и соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу , после чего данное дело передано для проведения дальнейшего предварительного расследования в ОД ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгород.

Интерпретируя по аналогии с предварительным следствием применительно к производству дознания положения ч.3 ст.152 УПК, изолированно от взаимосвязанных с ней норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих правомочия прокурора при осуществлении дознания, апелляционная инстанция произвольно констатировала, что процедура передачи между органами дознания одного и того же уровня уголовного дела для соединения его с другим уголовным делом не соответствовала закону, с учетом чего, сделала вывод о процессуальных дефектах в расследовании объединенного уголовного дела и поставила под сомнение сам факт производства дознания компетентным должностным лицом этого органа предварительного расследования, который территориально был уполномочен осуществлять данное расследование.

Вместе с тем, вопреки данному выводу, указанные уголовные дела соединены в одном производстве надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора Московского района г.Н.Новгород, с последующим расследованием по месту совершения первого, наиболее тяжкого преступления, в отношении одного и того же обвиняемого, в условиях, когда предметом этих преступлений являлось одно и тоже огнестрельное оружие.

Производство дознания при изложенных обстоятельствах не противоречит принципу территориальной подследственности, закрепленному в ст.152 УПК РФ.

Расследование осуществлялось в Московском районе г.Нижний Новгород по месту совершения более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, после окончания расследования обвинительный акт был утвержден зам.прокурора Московского района г.Нижний Новгород и дело передано для рассмотрения в Московский районный суд г.Нижний Новгород, то есть с соблюдением принципа подсудности, определенного ч.3 ст.32 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства суждений в обоснование вывода о существенном характере констатированного им нарушения процессуального закона при передаче уголовного дела по подследственности, относительно того, каким образом оно повлияло на ущемление гарантированных Конституцией прав участников уголовного судопроизводства, а также предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.

Согласно материалам дела стороны о нарушении их прав, включая досудебную стадию производства, не заявляли. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу чего приговор был постановлен компетентным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

По смыслу положений ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела и о том, что обвинительный акт по делу составлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, с учетом пределов прав суда кассационной инстанции, регламентированных ст. 401.16 УПК РФ, указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного постановления судьи Нижегородского областного суда от 3 ноября 2015 года в силу положений, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении уголовного дела судом первой инстанции также не было обеспечено выполнение всех требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора от 10 апреля 2015 года по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания (л.д.<данные изъяты>) следует, что, выслушав последнее слово подсудимого ФИО1, суд сразу же постановил и провозгласил в отношении него приговор.

Указанное свидетельствует о нарушении судьей порядка вынесения приговора, в частности положений ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая вышеизложенное, президиум считает необходимым также отменить приговор суда по данному делу, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом суду при новом рассмотрении дела следует также учитывать, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ, в понятие обвинения, наряду с фактическими обстоятельствами инкриминированных деяний, включается и юридическая оценка содеянного. Помимо этого по смыслу ст.ст. 303-308 УПК РФ приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования ФИО1 вменялись незаконная переделка огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ. В то же время, при описании указанных деяний дознавателем использованы формулировки, из которых следует, что ФИО1, в том числе, реализовывался преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия.

Указанным обстоятельствам суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку в целях недопущения нарушения положений ст.ст. 252, 303-308 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2015 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Московский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Толмачёв