Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года

ФИО1, родившийся *****, судимый:

- 21 февраля 2008 года Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 18 декабря 2009 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 25 мая 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 9 июля 2014 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, родившаяся ***********, несудимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года приговор от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменен: указано о назначении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор, в том числе в отношении ФИО3, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Ружечко А.В. и Рапинчук И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, президиум краевого суда

установил:

По приговору ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за содержание в период времени с **** года до **** года включительно, группой лиц по предварительному сговору, притона для потребления наркотических средств, а ФИО1, кроме того осужден за совершение **** года в г. * кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями ввиду их незаконности. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета положений ч. 1 ст. 61 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлияло на назначение ему справедливого наказания, которое является чрезмерно суровым. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции, указав о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, незаконно не снизил ему наказание. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осужденных ФИО1 и ФИО3 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденных и квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 232 УК РФ, а ФИО1 - и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 232 УК РФ не в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статья 232 УК РФ предусматривает ответственность за организацию либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО3 органом предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, по диспозитивному признаку - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, указано, что ФИО1 и ФИО3 содержали притон для потребления наркотических средств.

При этом далее при описании фактических обстоятельств совершенного преступления в приговоре указано о том, что ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, в период времени с *** года до **** года включительно, систематически, то есть более двух раз, предоставляли помещение квартиры, расположенной по адресу: г. *****, а также один раз помещение квартиры, расположенной адресу: г. *****, иным лицам для потребления наркотических средств, получая спиртные напитки и часть наркотического средства в качестве платы за предоставляемые ими услуги и помещения. При этом ФИО4 подыскивал наркозависимых лиц, которые нуждаются в месте потребления наркотических средств, после чего ФИО1 подыскивал помещения для потребления наркотических средств. Также он закрывал на замок входную дверь в квартиру, тем самым гарантировал безопасность от внезапного появления сотрудников правоохранительных органов. За предоставляемые ими помещения и услуги в качестве оплаты ФИО1 получал часть наркотического средства и спиртные напитки.

В то же время указанные действия ФИО1 и ФИО3 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ как содержание притона для употребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изложенное свидетельствует о том, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, описал в приговоре и установил в действиях осужденных как диспозитивный признак «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств», так и признак «содержание притона для потребления наркотических средств», который органом предварительного следствия осужденным не вменялся.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 389.9, 389.15, 389.17 УПК РФ.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов существенным образом затрагивают интересы осужденных ФИО1 и ФИО3, влияют на законность и справедливость принятых решений, служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и апелляционного определения, с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе.

Избрать ФИО1меру пресечения в виде заключения под стражу на время движения уголовного дела на срок 2 (два) месяца, то есть до 10 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Б. Кузин