Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационным жалобам осужденной Реуко И.В. и адвокатов Л.Е.А.., Т.В.И.., В.Е.Д.., П.Н.В.. о пересмотре постановления Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 23 июля 2015 года.

По приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2012 года

РЕУКО И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Реуко И.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размер 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Реуко И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Реуко И.В. возложены обязанности: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Реуко И.В. по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2012г. и она направлена для отбывания наказания сроком 6 лет лишения свободы в колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 июля 2015 года постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Л.Е.А.. и осужденная Реуко И.В. просят отменить судебные решения и прекратить производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Постановления судов первой и второй инстанции считают незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Обращают внимание на то, что осужденная не была извещена о дате вступления приговора в законную силу и поступлении его на исполнение в УИИ г. Одинцово. Судебные решения, полагают авторы жалоб, приняты с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, поскольку оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу; не принято мер к проверке доводов сторон; не приведено мотивов принятых решений, не проверена допустимость доказательств, приведенных в постановлениях. Судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки доводы о том, что Реуко И.В. является тяжело больным человеком и с <данные изъяты> года находилась на обследовании и лечении в лечебных учреждениях г. <данные изъяты>, о чем 14 января и 14 февраля 2014 года уведомила инспекцию - о смене места жительства и причинах этого, представила документы о месте проживания в г. <данные изъяты> и лечебных учреждениях, письма с этими документами инспекцией получены, однако по этим адресам Реуко И.В. не получала никаких извещений из УИИ; изложенные сведения не были предметом проверки инспекции. Судебное рассмотрение материала проведено в отсутствие осужденной при наличии данных о ее фактическом пребывании, что указывает о нарушении ее права на защиту, в связи с этими обстоятельствами не принимал участие и защитник (по соглашению).

Апелляционная проверка постановления суда проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку осужденная Реуко И.В. не была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, нарушено ее право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и право на защиту; по делу фактически отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.07.2015г., т.к. отсутствует последний лист протокола; доводы апелляционных жалоб не получили надлежащую оценку, ходатайства необоснованно отклонены.

Адвокат Т.В.И.., В.Е.Д.., П.Н.В.. в кассационных жалобах излагают аналогичные доводы о незаконности принятых решений, полагая, что инспекцией не проведены достаточные первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденной; в нарушение положений ст. 188, 190 УИК РФ не направлено уведомление о поступлении приговора на исполнение и о дате явки на регистрацию; осужденная не была предупреждена о возможности отмены условного осуждения; оснований для объявления розыска Реуко И.В. 28.02.2014 года не имелось, т.к. 20.02.2014 года в инспекцию поступили сведения о месте нахождения Реуко И.В.. Апелляционной инстанцией нарушены требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ходатайство осужденной об участии в заседании апелляционной инстанции осталось без рассмотрения и не обеспечено участие осужденной в рассмотрении дела; не рассмотрены дополнительные жалобы адвокатов В.Е.Д. и Л.Е.А.; полномочия Ведерниковой О.П. как представителя УИИ надлежаще не оформлены.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы, послужившие основанием для передачи материала на рассмотрение президиума, выслушав осужденную Реуко И.В. и адвоката Л.Е.А.., участвующих в режиме видеоконференц-связи, и адвокатов Т.В.И.., В.Е.Д.., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об отмене апелляционного постановления и направлении материалов на новое апелляционное рассмотрение, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции принято решение об отмене испытательного срока и реальном исполнении наказания Реуко И.В. с учетом того, что она за период испытательного срока и нахождения на исполнении с 9 января 2014 года приговора суда скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по указанному в приговоре адресу не проживает, адрес фактического проживания скрывает, данных об уважительности причин неявки в инспекцию суду не представлено, сведения о наличии у нее заболеваний и прохождения лечения не конкретизированы и не нашли подтверждения при проверке.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Постановление суда в силу требований ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Необходимо учитывать, что отмена условного осуждения по данному основанию возможна при наличии умышленных действий осужденного, направленных на уклонение от исполнения приговора и выполнения возложенных на осужденного обязанностей в период испытательного срока.

Согласно ч.5 ст.188, ч.4 ст.190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассматривая представление, суду следует проверять полноту проведенных уголовно - исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п.7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч.6 ст.190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Материалы дела свидетельствуют, что уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Реуко И.В. 7 марта 2014 года, приговор в отношении Реуко И.В. находился на исполнении с 9 января 2014 года.

Признав, что инспекцией принимались надлежащие меры по установлению местонахождения осужденной и они не дали положительного результата, суд ограничился данными, содержащимися в представлении, без исследования личного дела осужденной, имеющегося в инспекции, копии материалов которого суду не были представлены одновременно с представлением в подтверждение его доводов. Имеющиеся в материалах дела документы о не проживании Реуко И.В. по определенным адресам связаны не с установлением места жительства осужденной для осуществления контроля УИИ, а с возможностью извещения осужденной о времени рассмотрения материала судом.

Сам материал был в распоряжении суда, однако протокол судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует о том, что его содержание, равно как и иные письменные материалы, не были предметом исследования суда.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не проверялись доводы представления о полноте проведенных уголовно - исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения и причин уклонения осужденной от исполнения приговора.

Апелляционное постановление в силу положений ст. 389.28 УПК РФ должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб осужденной Реуко И.В. и адвокатов Л.Е.А. и М.А.Н.., признавшее законным и обоснованным постановление суда от 16 мая 2014 года, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность мотивировать судебное решение, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты в жалобах на состоявшееся решение.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требуют, чтобы мотивировка решения суда основывалась на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Признавая постановление суда об отмене условного осуждения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции должен проверить и убедиться, что судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона принято обоснованное решение и выводы суда о том, Реуко И.В. умышленно скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции подтверждены доказательствами, приведенными в постановлении, а доводы защиты противоречат совокупности представленных инспекцией доказательств.

Из апелляционных жалоб следует, что наряду с указанием на допущенные нарушения норм УПК РФ со стороны уголовно-исполнительной инспекции, а также в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции (рассмотрение материала в отсутствие осужденной без надлежащего ее извещения), ими указывалось о наличии уважительных причин не проживания Реуко И.В. по указанному в приговоре адресу, о принятых ею мерах по извещению инспекции о месте ее фактического проживания в <данные изъяты>, а также о представлении в инспекцию медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ею лечения в учреждениях г. <данные изъяты> и фактическом месте проживания, с указанием адреса на период лечения. Осужденная и защита полагали, что имелись уважительные причины неисполнения Реуко И.В. приговора с учетом ее состояния здоровья и длительности лечения, однако умышленного уклонения от исполнения приговора с ее стороны не было.

Вопреки требованиям закона, данные доводы жалоб кратко отражены в постановлении, однако не получили оценки судом апелляционной инстанции, хотя выяснение этих вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения.

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, не принял во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию при удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, и не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, несмотря на наличие доводов осужденной и ее адвокатов в суде апелляционной инстанции об уважительности причин неисполнения Реуко И.В. приговора, связанных с длительным лечением Реуко И.В. и необходимостью пребывания в г. <данные изъяты>, они судом не были проверены по материалам личного дела, равно как и доводы о направлении осужденной всех документов в инспекцию и получении их представителем инспекции.

Вместе с тем, из представленных с кассационными жалобами материалов следует, что ценные письма в адрес уголовно-исполнительной инспекции от имени Реуко И.В. от 14.01.2014 года с заявлением-просьбой о поступлении приговора направить ей уведомление по указанному адресу в г<данные изъяты>; и от 14.02.2014 года с заявлением об указании места жительства в <данные изъяты> в период лечения с приложениями копий договоров на оказание медицинских услуг, договора найма жилого помещения и др. были получены начальником филиала УИИ Ефимовой Л.В. соответственно 20.02.2014 года и 19.03.2014 года, кроме того, 20.02.2014 года Ефимовой Л.В. от представителя Реуко Е.Е.В.. получено заявление с просьбой осужденной о переносе даты явки в УИИ на конец апреля 2014 года в связи с проводимым лечением с 14.01.2014 года в <данные изъяты> с приложением на 69 листах документов, в том числе медицинских документов за 2013-2014 год. Осужденной Реуко И.В. направлялось письмо в УИИ г. Санкт-Петербурга с просьбой о взятии ее как условно осужденной на учет по месту временного пребывания.

Материалы дела не содержат данных о том, что информация о временном проживании осужденной в <данные изъяты> и прохождении ею лечения в указанных медицинских учреждениях уголовно-исполнительной инспекцией проверялась и не нашла подтверждения.

Аналогичные доводы оставлены без исследования и оценки судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции адвокатами осужденной были представлены медицинские документы в подтверждение доводов о наличии уважительных причин у Реуко И.В., однако они судом апелляционной инстанции возвращены как не имеющие отношения к делу (т.2 л.д. 229).

Апелляционной инстанцией проверка постановления осуществлялась также без исследования материалов личного дела Реуко И.В., которое ведется уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, материалы дела (т.2 л.д.117-121) содержат апелляционную жалобу адвокатов В.Е.Д.. и Л.Е.А.. от 17.06.2015 года, однако доводы данной жалобы не были изложены в описательно-мотивировочной части постановления и не получили оценки при проверке постановления суда, не указано о ее рассмотрении во вводной части постановления и в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Вышеизложенное, свидетельствует о несоответствии судебных решений требованиям ч.4 ст.7 и ч.3 ст.389.28 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут их отмену в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ и направление материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Реуко И.В. в порядке исполнения постановления суда и обращения приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2012 года в виде лишения свободы к исполнению была взята под стражу. В связи с отменой судебных решений и передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции президиум считает необходимым освободить Реуко И.В. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум,

постановил:

Кассационные жалобы осужденной Реуко И.В. и адвокатов Л.Е.А.., Т.В.И.., В.Е.Д.., П.Н.В.. удовлетворить частично.

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июля 2015 года в отношении Реуко И.В. отменить.

Материал по представлению начальника филиала по г. Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения в отношении Реуко И.В. направить на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд в ином составе суда.

Реуко И.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий А.М. Мязин