Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. о пересмотре постановления Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15 августа 2017 года.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года частично удовлетворено заявление Богданова Антона Валерьевича и его представителя адвоката Бондаренко А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Богданова Антона Валерьевича в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием взыскано 1100000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Богданова Антона Валерьевича взысканы затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 28000 рублей. Отказано в удовлетворении требований Богданова А.В. о возмещении денежного вознаграждения в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 221000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить. Указывает, что суд, разрешая требования заявителя Богданова А.В. и его представителя Бондаренко А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с реализацией права на реабилитацию нарушил требования ст.ст.133, 134 и 135 УПК РФ. Действительность понесённых реабилитированным расходов на оплату юридической помощи должна быть подтверждена юридическими и финансовыми документами, свидетельствующими о наличии соглашения на оказание юридической помощи, регистрация данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесение вознаграждения доверителем адвокату в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчётный счёт адвокатского образования в порядки и сроки, предусмотренные соглашением. Однако, суду не было представлено соглашение об оказании юридической помощи, которое должно быть скреплено печатью и подписано адвокатом. Из представленных заявителем документов следует, что договор об оказании Богданову А.В. юридической помощи не сохранился в конторе адвокатов № Приморской краевой коллегии адвокатов. Отсутствие в деле соглашения об оказании юридической помощи, а так же отсутствие сведений об условиях его заключения, размеру, оплате оказываемых услуг и действительность понесённых заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, должно было являться основанием для отказа в их возмещении. Из материалов дела не представляется возможным установить, что оплата адвокату была произведена в рамках уголовного дела №, по которому Богданов А.В. был привлечён в качестве обвиняемого. Заявителем не представлено доказательств о необходимости понесённых им расходов на сумму 1100 000 рублей. Предъявленные к взысканию расходы не соответствуют объёму и характеру услуги по оказанию юридической помощи. Решение суда о взыскании затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 28000 рублей принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в эту сумму не подлежали включению расходы в размере 16000 рублей за подготовку заявления по делу о реабилитации. Кроме того, указанная сумма является явно завышенной, так как не соответствует объёму оказанной юридической услуги и требованиям о разумности и справедливости.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, доводы Богданова А.В. и его представителя адвоката Бондаренко А.В., изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.С., просившей об отмене состоявшихся судебных решений, адвоката по назначению суда Шафорост Г.М., просившей об оставлении судебных решений без изменения, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2013 года следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю в отношении Богданова Антона Валерьевича возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 21 марта 2013 года Богданов А.В. привлечён в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю от 7 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Богданова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на кассационную жалобу, поданные Богдановым А.В. и его представителем адвокатом Бондаренко А.В. с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесёнными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) при определении размера компенсации причинённого лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесённых участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесённых им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм 18 УПК РФ и с учётом того толкования, которое придаётся им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Бондаренко А.В осуществлял защиту интересов Богданова А.В. в ходе предварительного следствия с 20 февраля 2014 года на основании договора поручения № на оказание юридической помощи (л.д.276-277).

Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу Богданова А.В., за оказание юридической помощи адвокатом Бондаренко А.В. в период с февраля 2014 года по 7 февраля 2017 года, на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 275-277), суд исходил из того, что денежные суммы выплачивались адвокату в порядке ежемесячной оплаты из расчета 30000 рублей в месяц, что за 35 месяцев составило 1050000 рублей.

Однако такой подход к определению суммы расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства по оплате услуг адвоката, то есть расчет, исходя из ежемесячной оплаты, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, а так же постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве».

В силу п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением.

По данному делу суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объёму выполненной адвокатом Бондаренко А.В. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, а также количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие.

Из письма заведующего филиалом конторы адвокатов №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в документации коллегии, но в связи с большим истечением времени не сохранился.

Из представленных суду квитанций усматривается, что денежные средства в размере 540000 рублей не были перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов, а непосредственно переданы адвокату Бондаренко А.В., при этом кассовых документов, подтверждающих эти выплаты, суду не представлено. В судебном заседании не исследовался реестр доходов адвоката за 2014-2017 года.

Согласно приходному кассовому ордеру (л.д.274) денежные средства в размере 540000 рублей внесены адвокатом Бондаренко А.В. в адвокатскую контору только 26 апреля 2017 года.

Иные документы – кассовая книга, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, судом не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения отменить и направить материалы на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду следует проверить доводы жалобы представителя Министерства Финансов РФ, а также доводы адвоката Бондаренко, представленные им в суд кассационной инстанции, дать им оценку и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 15 августа 2017 года отменить.

Материалы по заявлению Богданова Антона Валерьевича и его представителя адвоката Бондаренко А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.П.Дорохов