Гражданский кодекс часть 1

- 14 декабря 2000 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 26 января 2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней;

- 25 июня 2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2006 года по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2009 года по ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июля 2009 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, в размере «…» рублей «…» копеек.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Белоусовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорного представления и вынесения судьей Архангельского областного суда постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в нанесении побоев М. и в угрозе ей убийством в марте 2008 года в г. Архангельске.

В надзорном представлении заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 за совершенные преступления, правильность квалификации действий и справедливость назначенного виновному наказания, не согласен с приговором суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия. При этом ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство ФИО1 об отказе от услуг защитника, в котором он указал, что данный отказ не связан с его материальным положением, и полагает, что на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит изменить приговор, исключить указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за участие по назначению в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в размере «…» рубля «…» копейки.

Обсудив доводы надзорного представления, проверив материалы дела, президиум находит надзорное представление заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а состоявшийся в отношении ФИО1 приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению на стадии предварительного следствия - изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре, в надзорном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации действий виновного по совокупности ст.ст.116 ч. 1 и 119 ч.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного. Мера наказания назначена в пределах санкции уголовного закона за данные деяния, соразмерна содеянному и смягчению в порядке надзора не подлежит.

Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ в случае заявленного подозреваемым или обвиняемым ходатайства об отказе от защитника, который не был удовлетворен, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания по данному делу защиту интересов ФИО1 осуществляла по назначению адвокат Зыкина Т.В., которая участвовала в следственных действиях в течение 3 дней – 29 мая 2009 года, а также 16 и 19 июня 2009 года.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек при постановлении приговора и взыскивая с осужденного ФИО1 в доход государства денежные суммы, затраченные на оплату труда указанного адвоката в размере «…» рубля «…» копеек, суд руководствовался постановлением дознавателя от 19 июня 2009 года.

При этом суд не учел, что 15 июня 2009 года ФИО1 отказался от услуг адвоката в письменном виде и отказ не был связан с его материальным положением. Данный отказ не был принят дознавателем, и адвокат Зыкина Т.Н. участвовала в дальнейшем при производстве следственных действий по уголовному делу 16 июня 2009 года и 19 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах суд ошибочно излишне взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за два дня участия адвоката в ходе дознания, при этом ошибочно указал сумму взыскания.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым снизить размер взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета с «…» рублей «…» копеек до «…» рублей «…» копеек, то есть, исходя из расчета за один день участия адвоката Зыкиной Т.Н. в следственных действиях в ходе дознания, когда ФИО1 не заявлялось об отказе от данного адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 2 сентября 2009 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета сумм, выплаченных адвокату Зыкиной Т.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению изменить:

снизить размер взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета до «…» рублей «…» копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, надзорное представление заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Буньков