Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Николаева С.В. в интересах осужденного А.А.Н. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2013 года.

Указанным приговором

А.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ) к штрафу в размере 650 000 рублей (эпизод№1), и по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей (эпизод №2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 800 000 рублей.

По делу также осужден Ч.А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2013 года приговор в отношении А.А.Н. изменен. Действия А.А.Н.по эпизоду № переквалифицированы на п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление осужденного А.А.Н., его защитника Николаева С.В., поддержавших доводы жалобы, выступление адвокатов Рожкова М.В. и Новиковой А.И., о незаконности приговора, мнение заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Аскерова М.И. о законности приговора и об уточнении его резолютивной части относительно времени содержания А.А.Н. под стражей, президиум

у с т а н о в и л:

Согласно приговору А.А.Н., будучи заместителем генерального директора по корпоративному развитию ОАО "А.Т." признан виновным и осужден по первому эпизоду за коммерческий подкуп группой лиц по предварительному сговору в отношении директора ООО "Н..." Д.В.Л., совершенный в период ДД.ММ.ГГГГ. А также по второму эпизоду за коммерческий подкуп группой лиц по предварительному сговору в отношении директора ООО "О..." К.М.В., совершенный в период ДД.ММ.ГГГГ

Преступления им совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Н. С.В. в защиту А.А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания А.А.Н. окончательного наказания в виде штрафа, в нарушение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ оставлено без внимания, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Суд кассационной инстанции также не применил указанные положения уголовного закона.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, которое выражается в отсутствии предмета коммерческого подкупа. Выводы суда и суда кассационной инстанции о том, что понятие «имущество» в ст. 204 УК РФ включает в себя и имущественные права, противоречит уголовному закону, действовавшему на момент инкриминируемых А.А.Н. деяний, и разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года. Предмет коммерческого подкупа в виде «незаконного пользования имущественными правами» был введен в диспозицию ст. 204 УК РФ Федеральным Законом от 04 мая 2011 года №97-ФЗ дополнительно к предмету коммерческого подкупа «имущество».

Адвокат считает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего Д.В.Л., выводы суда о том, что А.А.Н. принял деньги от Д.В.Л., предположительны и не подтверждаются доказательствами.

Суд не установив источник получения аудиозаписей, вопреки положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ обосновал приговор на результатах ОРД – аудиозаписях переговоров Д.В.Л. и А.А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, по собственной инициативе признал заключение фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством, хотя оно являлось доказательством подтверждающим допустимость результатов ОРД. В приговоре суд отразил в качестве доказательства протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей на диске ТДК№1, однако сами аудиозаписи суд не проверил на предмет их полноты, отсутствия признаков монтажа.

Судом первой инстанции не установлено и не отражено в приговоре, когда и при каких обстоятельствах А.А.Н. вступил в предварительный сговор с Ч.А.Н. на получение от Д.В.Л. коммерческого подкупа ДД.ММ.ГГГГ в виде денег в сумме 500 000 рублей, и какие действия должен был предпринять и фактически предпринял Ч.А.Н. для достижения согласованного результата. Выводы суда об этом являются предположительными.

Полагает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, исказив их показания, в частности свидетелей А., Ч. и Д.; искажены в приговоре также и выводы эксперта относительно мобильного телефона А.А.Н., изложенного в заключении №7216 от 13 ноября 2009года.

Ссылка суда кассационной инстанции на показания свидетеля К., является не обоснованной, поскольку в приговоре показания данного свидетеля не приведены.

Приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого обвиняемого по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор основан на предположении о том, что А.А.Н., якобы получил от Ч.А,Н. копии паспортов А. и П., а затем передал их потерпевшим для оформления долей в уставном капитале предприятий.

Судом нарушено право А.А.Н. на защиту, поскольку его действия были квалифицированы по уголовному закону, ухудшающему его положение, при этом имел место отказ от части обвинения государственного обвинителя в суде первой инстанции, который был принят судом, о чем свидетельствует постановление.

Изменение судом кассационной инстанции квалификации действий А.А.Н., также, по мнению защитника, ухудшило его положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Николаева С.В., президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А.А.Н. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на тщательный анализ и надлежащую правовую оценку положенных в основу приговора доказательств, с которой мотивированно согласилась судебная коллегия, адвокат Н. С.В. вновь ссылается на необоснованность осуждения А.А.Н. и приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы в его защиту. Однако такие доводы, по сути, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и сами по себе не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку, в соответствии с правилами ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. К тому же высказанные в жалобе суждения противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и опровергаются содержанием судебных решений, поэтому обоснованно признаны судами двух инстанций несостоятельными.

Так, о совершении осужденным А.А.Н., являвшимся заместителем генерального директора по корпоративному развитию ОАО "А.Т." и выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, коммерческого подкупа от Д.В.Л. и К.М.В. группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют последовательные и категоричные показания представителей потерпевших Д.В.Л. и К.М.В..

Данные показания представителей потерпевших согласуются со свидетельскими показаниями Х., Н., В., К., П., П., А., О., Г., Ф., С., И., Г., С., Л., Б., Б., Х., К., Л., М., С., С., З., Д., Л., Ч., Б..

Помимо показаний вышеназванных лиц, обстоятельства получения осужденным коммерческого подкупа в виде иного имущества – 80% доли уставного капитала ООО "Н..." и денег в сумме 500 000 рублей от Д.В.Л., а также 80 % доли уставного капитала ООО "О..." от К.М.В., объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу в частности с документом, указанным как «план действий», схемой организации бизнеса, договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Н..." и ООО "О...", актами осмотра и вручения денежных средств, оперативного эксперимента, обследования помещений, протоколами обыска, выемок, прослушивания фонограмм, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Данные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании путем их сопоставления и оценки с другими имеющимися доказательствами и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд надзорной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что по делу отсутствовал предмет коммерческого подкупа.

Так, согласно ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения А.А.Н. преступлений, предметом коммерческого подкупа наряду с деньгами и ценными бумагами являлось также и иное имущество.

Исходя из положений ч. 1 ст. 128 ГК РФ к иному имуществу относятся и имущественные права, а потому ссылки автора жалобы на Федеральный закон от 04 мая 2011 года №97-ФЗ беспредметны.

При таких обстоятельствах, выводы суда об установлении предмета коммерческого подкупа в виде незаконного получения осужденными имущества ООО "Н...", действительной стоимостью <данные изъяты>, что составляет 80% стоимости чистых активов ООО "Н...", денежных средств в размере 500 000 рублей, а также имущества ООО "О...", действительной стоимостью <данные изъяты>, что составляет 80% стоимости чистых активов ООО "О...", основан на законе.

При этом размеры стоимости 80% чистых активов ООО "Н..." и ООО "О..." определены исходя из отчета по основным средствам ООО "Н..." на 01 января 2008года, расчета оценки стоимости чистых активов ООО "Н..."» по состоянию на 05 февраля 2009года и из расчета оценки стоимости чистых активов ООО "О..." по состоянию на 01 августа 2007 года.

Допустимость данных отчетов и расчетов, составленных специалистами названных обществ на основании соответствующих бухгалтерских документов, судом проверена, о чем мотивировано в приговоре.

С данными выводами суда обоснованно согласилась и судебная коллегия.

Судом достоверно установлено, что за отчуждение Д.В.Л. и К.М.В. по 80% доли уставного капитала ООО "Н..." и ООО "О..." в пользу подконтрольных осужденным лицам – П. и А., потерпевшие рассчитывали на продолжение осуществления предпринимательской деятельности на территории ОАО "А.Т.", надеясь, что А.А.Н. не приведет в действие свою угрозу о прекращении деятельности вышеназванных предприятий на территории <адрес>.

С учетом исследованных судом решения Совета директоров ОАО "А.Т." от 08.02.2006г., приказа от 11.02.2006г., в отношении Ч.А.Н. о его назначении на должность Генерального директора ОАО "А.Т.", приказа от 24.03.2006г. о назначении А.А.Н. на должность заместителя Генерального директора по корпоративному развитию, и должностной инструкции на него, а также Устава ОАО "А.Т.", суд пришел к верному выводу, что осужденные являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации – ОАО "А.Т.".

Вопреки доводам адвоката, исходя из занимаемых осужденными, в частности А.А.Н. должностей в ОАО "А.Т.", выступающего арендодателем по договорам аренды, перенайма, субаренды недвижимого имущества, заключенных между ОАО "А.Т." и ООО "Т.А.", ООО "Н...", суд, верно, пришел к выводу о том, что осужденные имели реальную возможность повлиять на расторжение этих договоров и на размер арендной платы.

Вместе с тем, как следует из учредительных документов, 99% доли уставного капитала ООО "Т.А." принадлежало ООО "Т..." (дочернее предприятие ОАО "А.Т."), в котором А.А.Н. с 23 июня 2006 года являлся заместителем генерального директора. Арендодателем по договорам перенайма недвижимого имущества являлся ОАО "А.Т.".

Что касается договоров аренды земельных участков и площадей в помещении аэровокзала, то они были предоставлены в 2008 году ООО "Н..." непосредственно ОАО "А.Т.".

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Д.В.Л. реально опасался угрозы со стороны Ч.А.Н. и А.А.Н. расторжения договоров, что повлекло бы прекращение предпринимательской деятельности ООО "Н..." на территории ОАО "А.Т." уничтожение имущественного комплекса, отсутствие дохода у Д.В.Л., являвшегося единственным участником ООО "Н...", а также уменьшение стоимости недвижимого имущества общества, правильны.

Указанные опасения потерпевшего явились мотивом к действиям по оформлению договора купли-продажи 80% доли уставного капитала на имя П., а также по подготовке изменений в учредительные документы ООО "Н..." о возврате этой доли (регистрация в ИФНС 17.03.2009г.).

Что касается утверждений адвоката Николаева С.В. на то, что у Д.В.Л. имелась задолжность по арендным платежам, то они были предметом проверки судами двух инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты актом сверки взаиморасчетов между ОАО "А.Т." и ООО "Н...", заключением эксперта №1288/17.1, а также предоставленной информацией непосредственно ОАО "А.Т.".

Установлено, что у Д.В.Л. не только не было задолжности, но и была переплата аренды ОАО "А.Т.", в частности согласно заключению эксперта переплата за период с 01.08.2008г. по 01.06.2009г. составила 1 512 906 рублей 11 копеек.

С доводами адвоката о предположительных выводах суда относительно получения А.А.Н. денег от Д.В.Л., суд кассационной инстанции согласиться не может.

Поскольку согласно категоричным показаниям представителя потерпевшего Д.В.Л., 29 мая 2009 года А.А.Н. ему сказал, что он должен принести подписанные бумаги и 2 000 000 рублей, после чего он созвонится с Ч.А.Н.. В воскресенье А.А.Н. позвонил и сказал, что Ч.А.Н. согласен, чтобы он (Д.В.Л.) принес в понедельник к нему (А.А.Н.) в кабинет деньги, а он передаст ему план действий. 01 июня 2009 года он обратился в СФО, ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте с принадлежащими ему 500 000 рублями, которые были оформлены соответствующим образом. В ходе проведения оперативного эксперимента он положил деньги на место, указанное А.А.Н., который прикрыл деньги бумагами, что нашло отражение в акте обследования помещения.

Обстоятельства проведения оперативного эксперимента были подтверждены показаниями сотрудников отдела ОРЧ № ОРБ ГУ МВД РФ по СФО К. и Г., факт обнаружения на столе А.А.Н. денежных средств полученных от Д.В.Л. был удостоверен понятыми Б. и Х..

Оснований ставить под сомнение правдивость и убедительность показаний этих лиц, равно как и усматривать с их стороны оговор А.А.Н., у суда первой инстанции не было, не было установлено таких оснований и судебной коллегией.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Д.В.Л. относительно передачи денег А.А.Н., влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, не содержится.

То обстоятельство, что А.А.Н. принял деньги от Д.В.Л., подтверждается также протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому Д.В.Л. в конце разговора 01 июня 2009 года несколько раз говорил А.А.Н. про деньги, спрашивал, являются ли они решением проблем, А.А.Н. отвечал утвердительно, отрицательных ответов не давал. Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись оперативного эксперимента, из которой судом установлено, что А.А.Н. разговаривая по телефону видел и слышал Д.В.Л., находящегося в непосредственной близости от него, не поворачивался и не отворачивался, то есть видел весь рабочий стол.

Результаты вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного в полной мере отвечают требованиям ст.89 УПК РФ и наряду с доказательствами, полученными процессуальным путем, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не установил источник получения аудиозаписей, то они не состоятельны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм дисков ТDK, переданных ОРБ ГУ МВД России по СФО с результатами ОРМ в отношении Ч.А.Н. и А.А.Н., в частности о переговорах А.А.Н. и Д.В.Л. в период с апреля по июнь 2009 года (т.30 л.д. 57-153, 158-162, 167-182), поскольку эти записи фонограмм получены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативной деятельности» и объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для проверки признаков монтажа не имелось.

Как видно суд, с учетом показаний Д.В.Л. о том, что он, участвуя в проведении ОРМ, был предупрежден о недопустимости разглашения сведений этих мероприятий, а потому изначально не сообщил об этом обстоятельстве, а также показаний свидетеля К. о том, что Д.В.Л. был привлечен к проведению ОРМ, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также ставить под сомнение допустимость результатов ОРМ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что записи разговоров производились Д.В.Л., участвовавшим в проведении оперативно-розыскных мероприятий, как в служебных кабинетах, в том числе А.А.Н., так и при передвижении А.А.Н. и Д.В.Л. по <адрес>, за чем наблюдали оперативные сотрудники. Из результатов проведения ОРМ «наблюдение» видно, что предметом разговоров, в частности А.А.Н. с Д.В.Л., другими лицами являются те же обстоятельства, что и обстоятельства, выявленные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» А.А.Н.. При этом содержание фонограмм согласуются с показаниями Д.В.Л. .

Вопреки доводам автора жалобы ч. 4 ст. 88 УПК РФ во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. №154-О предусматривает право суда признать по собственной инициативе доказательство недопустимым, а потому нарушений принципа состязательности и права на защиту А.А.Н. в связи с признанием недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы от 04 декабря 2009 года, не допущено.

В приговоре приведены убедительные мотивы признания названной экспертизы недопустимым доказательством, при этом такое решение не влияет на достаточную совокупность иных доказательств виновности осужденного.

Принимая во внимание, что основанием для признания фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством послужило то обстоятельство, что образцы голоса А.А.Н. были получены не в рамках действующего процессуального законодательства, то это не может свидетельствовать о том, что результаты ОРМ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм являются недопустимыми доказательствами.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совместных и согласованных действиях осужденных А.А.Н. и Ч.А.Н., выводы суда о наличии между ними предварительной договоренности на совершение коммерческих подкупов в отношении директора ООО "Н..." Д.В.Л. и директора ООО "О..." К.М.В., являются верными.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката подробно мотивированы в приговоре, с ними нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, что касается доводов жалобы относительно совместных действий Ч.А.Н. и А.А.Н. направленных на получение в виде коммерческого подкупа денег в сумме 500 000 рублей от Д.В.Л., то суд обоснованно исходил из показаний самого представителя потерпевшего, о том, что А.А.Н. свои действия требованию у него денежных средств и доли в ООО "Н..." согласовывал с Ч.А.Н.; из показаний главного бухгалтера ООО "Н..." В. о том, что Д.В.Л. ежемесячно носил помимо официальной арендной платы какие-то деньги для Ч.А.Н. и А.А.Н.; из показаний свидетеля К. о том, что все решения Ч.А.Н. по «откатам» реализовывал А.А.Н..

Таким образом, квалификация действий А.А.Н. по квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 204 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», является правильной.

С учетом того, что А.А.Н. и Ч.А.Н. действовали по предварительному сговору, имея цель получения коммерческого подкупа от Д.В.Л. и К.М.В., то не имеет правового значения, кто из осужденных передал копии паспортов П. и А. представителям потерпевших для оформления долей в уставном капитале предприятий.

Сам факт передачи копий паспортов П. и А. нашел свое подтверждение, о чем суд изложил в приговоре.

Так, суд свои выводы относительно оформления 80% доли уставного капитала ООО "Н..." основывал на показаниях самого П., согласно которым, Ч.А.Н. лично в 2007 году предлагал ему приобрести долю в каком-нибудь предприятии; он факсом в <данные изъяты> направлял копию своего паспорта; по просьбе А. он оформлял на его имя доверенности, на представление интересов ООО "Н..."; долю в уставном капитале он не приобретал из-за отсутствия средств;

на показаниях представителя потерпевшего Д.В.Л., категорично пояснявшего, что копию паспорта П. он получил от А.А.Н.;

на показаниях свидетеля В., что она видела копию этого паспорта, а также на материалах регистрационного дела ООО "Н...".

Также факт передачи осужденными копии паспорта А. представителю потерпевшего К.М.В., подтверждается категоричными пояснениями последнего, о том, что копию паспорта А. он получил непосредственно от А.А.Н., материалами регистрационного дела ООО "О..." а также тем обстоятельством, что А. на момент переоформления доли в ООО "О..." в <адрес> не было. Сам А. пояснял, что предложение о выкупе доли в ООО "О..." поступило от Ч.А.Н..

В свою очередь, А., действуя по доверенности от П., что подтверждается показаниями последнего, осуществлял деятельность по поручению и в интересах осужденных.

К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из показаний самого А. о том, что на работу его пригласил Ч.А.Н.; все документы о смене ООО "Н..." готовили в юридическом отделе О., от которого он и узнал о смене директора, сам он такого указания юристам не давал, инвентаризацию не оплачивал, печать не изготавливал. А.А.Н. ему порекомендовал Б. на должность директора ООО "О..."

Таким образом, А. самостоятельно, как представитель учредителя ООО "Н..." и как учредитель ООО "О..." решений не принимал и в своих действиях был подконтролен Ч.А.Н. и А.А.Н..

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд безосновательно отверг показания свидетелей защиты, исказил выводы эксперта относительно мобильного телефона А.А.Н..

Как видно, суд подробно изложил в приговоре все доказательства, в том числе и показания свидетелей защиты, дал им надлежащую оценку, приведя в приговоре убедительные мотивы признания их недопустимыми доказательствами, с данной оценкой нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось бы автору жалобы, а в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о необъективности или беспристрастности суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона не изложение в приговоре показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К., показаниям которого в приговоре дана надлежащая оценка. Причин для оговора осужденных, в частности А.А.Н. свидетелем К. установлено не было.

Тщательный анализ собранных по делу доказательств, которые в совокупности были исследованы и оценены в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности А.А.Н. по двум преступлениям в коммерческом подкупе,

(по первому преступлению в отношении Д.В.Л.) в незаконном получении как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, совершенном группой лиц по предварительному сговору,

(по второму преступлению в отношении К.М.В.) в незаконном получении как лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действиям А.А.Н. с учетом определения судебной коллегии (по эпизоду№1) по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ и по (эпизоду №2) по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ дана верная.

Данная редакция уголовного закона действиям А.А.Н., вопреки доводам жалобы адвоката, никоим образом не ухудшила положение осужденного.

Так, осуждая А.А.Н. по первому преступлению, совершенному в период с декабря 2007 года по 01 июня 2009 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 04 мая 2011 года №97-ФЗ в ч. 4 ст. 204 УК РФ, улучшающих положение осужденного, руководствуясь ст. 10 УК РФ обоснованно приняла решение о квалификации действий А.А.Н. в редакции названного закона.

Что касается доводов жалобы о предложенной в судебном заседании государственным обвинителем редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ по обоим инкриминируемым осужденным преступлениям, то, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не отказывался от обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, а лишь уточнил редакцию уголовного закона, объем обвинения в отношении А.А.Н. при этом не изменился.

С учетом того, что судебной коллегией принято решение о квалификации действий А.А.Н. по первому эпизоду в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года, улучшающего его положение, то нарушений его прав, а также требований ст.ст. 246 и 252 УПК РФ не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела влекущих отмену судебных решений не допущено. Требования ст. 307 УПК РФ, на что имеются ссылки адвоката Николаева С.В. в жалобе, судом выполнены. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду в приговоре приведены, им дан надлежащий анализ и оценка, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы же адвоката по своей сути сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что недопустимо в силу ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как видно из содержания приговора, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, А.А.Н. было назначено за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, основное наказание в виде штрафа.

При этом окончательное основное наказание ему назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении предварительного следствия А.А.Н. с 01 июня 2009 года по 27 февраля 2010 года содержался под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Между тем, хотя суд и указал в водной части приговора о нахождении А.А.Н. под стражей, однако какого-либо решения применительно к ч. 5 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора не принял.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данные о личности осужденного и срок содержания его под стражей, президиум полагает необходимым смягчить А.А.Н. назначенное ему по каждому преступлению наказание в виде штрафа, снизив его размер. А также назначить более мягкое наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Николаева С.В. в интересах осужденного А.А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2013 года в отношении А.А.Н. изменить.

Смягчить назначенное А.А.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ наказание в виде штрафа снизив его до 550 000 рублей (эпизод№1), по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ наказание в виде штрафа снизив его до 210 000 рублей (эпизод №2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В остальной части судебные решения в отношении А.А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В.Артёменко