Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ткаченко С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года, по которому

Ткаченко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

04 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 мая 2008 года пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 04 марта 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - наказание отбыл полностью 05 января 2011 года;

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Ткаченко назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО1 в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года в отношении Ткаченко и ФИО1 был изменён: наказание Ткаченко было постановлено считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальном приговор был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого Ткаченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петрова А.Ю., полагавшего необходимым обжалуемые решения изменить, президиум суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ткаченко и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества Л., совершённом по предварительному сговору группой лиц (вместе с малолетним лицом, в отношении которого дело прекращено в связи с недостижением возраста уголовной ответственности), с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 осуждён за похищение стола и стиральной машинки на общую сумму <данные изъяты> рублей, Ткаченко - стиральной машинки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ткаченко также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение указанного преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением. Просит их отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ, так как в его действиях отсутствует состав преступления, а наказание смягчить.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы истребованного уголовного дела, президиум находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).

По приговору суда Ткаченко осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества потерпевшего Л. из здания нежилого <адрес>, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в совершение тайного хищения имущества.

Вместе с тем, выводы суда о совершении осуждённым Ткаченко хищения имущества Л. в составе группы лиц по предварительному сговору и о вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления не соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам дела.

Так, из описания деяния ФИО1, установленного судом, им совершено одно продолжаемое преступление - кража журнального столика и стиральной машины. При этом, реализуя свой умысел, ФИО1 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, завладели журнальным столиком, после чего к ним присоединился совершеннолетний Ткаченко. Продолжая начатое хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО1, действуя уже совместно с Ткаченко, похитили стиральную машину.

Таким образом, выводы судов о вовлечении осуждённым Ткаченко несовершеннолетних в совершение преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуждённый присоединился к совершению уже начатого преступления и не производил действий, направленных на возбуждение у несовершеннолетних желания участвовать в новых преступлениях.

При таких обстоятельствах осуждение Ткаченко по ч. 1 ст. 150 УК РФ нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем судебные решения в указанной части подлежат отмене, с прекращением дела в отношении Ткаченко по ч. 1 ст. 150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела в данной части за Ткаченко следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Ткаченко по факту хищения имущества Л., как совершённое группой лиц по предварительному сговору, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Ткаченко присоединился к уже совершаемому преступлению, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ («совершённая группой лиц по предварительному сговору»), вменён осуждённому ошибочно.

Допущенные судами нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные решения в указанной части подлежат изменению, а назначенное Ткаченко наказание - соразмерному смягчению.

Из приговора суда необходимо также исключить указание о назначении Ткаченко наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Ткаченко С.А. удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года в отношении Ткаченко С.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ- отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В данной части признать за Ткаченко С.А. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ткаченко С.А. изменить:

- исключить осуждение Ткаченко С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать его осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на назначение Ткаченко С.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа С.А. Палей

Секретарь суда Е.В. Першина