Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе К.П.Г., являющегося представителем частного обвинителя К.И.Н., на апелляционное постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2017 года, которым апелляционное производство по жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 17 октября 2016 года в отношении Г.Е.А. и Г.Л.Г. прекращено.

В кассационной жалобе К.П.Г., являющийся представителем частного обвинителя К.И.Н., оспаривает законность вынесенного апелляционного постановления, указывает, что, прекращая апелляционное производство, районный суд не установил причину неявки потерпевшей в судебное заседание, ссылается на наличие уважительной причины неявки, а также то обстоятельство, что потерпевшая была введена судом в заблуждение относительно даты рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е., выступления частного обвинителя К.И.Н. и ее представителя К.П.Г., поддержавших кассационную жалобу, утверждавших, что ввиду выдачи судебных повесток на 23 марта 2017 года считали, что судебное заседание состоится именно в этот день, адвоката Шнырева М.Н. и оправданных Г.Е.А. и Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, считающих прекращение апелляционного производства по делу законным и обоснованным, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 17 октября 2016 года Г.Е.А. и Г.Л.Г. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемых к совершению преступления.

Оправдательный приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке представителем частного обвинителя К.П.Г.Районный суд, сославшись на ч.4 ст.389.12 УПК РФ, прекратил апелляционное производство по жалобе ввиду неявки без уважительной причины в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2017 года, частного обвинителя К.И.Н. и ее представителя.

Между тем, принимая такое решение, районный суд не располагал сведениями о причинах неявки в судебное заседание указанных лиц.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей указывает, что их неявка была обусловлена тем, что они были введены в заблуждение информацией, содержащейся в выданных потерпевшей для передачи свидетелям повестках о вызове последних в суд, заседание которого назначено на 23 марта 2017 года, кроме того, ссылается на то, что 20 марта 2017 года К.И.Н. не могла явиться в суд ввиду того, что находилась на похоронах своей близкой родственницы.

Из протокола судебного заседания районного суда, состоявшегося 16 февраля 2017 года, следует, что рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в суд свидетелей (т.2 л.д.22).

Согласно подлинникам судебных повесток, приобщенных к делу в заседании кассационной инстанции, свидетели Г.Л.В., Д.Е.А. были вызваны в суд к 10 часам 23 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах неявка частного обвинителя и ее представителя в судебное заседание апелляционной инстанции была вызвана не игнорированием решения суда об отложении дела на 20 марта 2017 года, а недостоверной информацией, содержащейся в судебных повестках, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.389.12 УПК РФ и подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2017 года по уголовному делу в отношении Г.Е.А. и Г.Л.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.Ф. Анисимов

Справка:

Мировой судья

Гусельникова Н.В.

Судья апелляционной инстанции

Сторчаков В.Г.