Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Морозова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 31 января 2014 года, которым

АЛЕШИН С*** Н***,

родившийся *** года в д. К*** А*** района Т*** области, проживающий без регистрации по адресу: С*** область, г.С***, ул.Л***, д.***, ранее судимый:

- 28 февраля 2005 года (с учетом изменений приговора) по ч.1 ст.139, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69,70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2011 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 14 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З*** Н.В.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** А.В.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по части 1 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Д*** Н.Э.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д*** Н.Э.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алешину С.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Алешина С.Н. в пользу Д*** Н.Э. в счет возмещения материального ущерба 2 543 рубля 20 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Рузавиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемого приговора, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче данного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Степченко А.В., прокурора Шерстнева Д.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Алешин С.Н. признан виновным в трех эпизодах мошенничества, а также нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Морозов А.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для назначения Алешину С.Н. наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ без учета правил рецидива, суд нарушил требования вышеуказанной нормы закона, назначив по части 1 статьи 116 УК РФ 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. При этом суд не учел, что наказание по данной статье в виде ареста не применяется и наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы на срок до 6 месяцев. Поэтому, исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении Алешину С.Н. наказания без учета правил рецидива не могло быть назначено более 2 месяцев исправительных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в действиях Алешина С.Н. установил наличие рецидива преступлений. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, одним из которых является активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, счел возможным назначить наказание без учета правил рецидива в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ в виде исправительных работ.

В то же время, назначая Алешину С.Н. наказание по части 1 статьи 116 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, суд не учел, что наказание по данной статье в виде ареста не применяется и наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы на срок до 6 месяцев. Поэтому, исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении Алешину С.Н. наказания без учета правил рецидива не могло быть назначено более 2 месяцев исправительных работ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Алешин С.Н. по инкриминируемым ему преступлениям по трем эпизодам части 1 статьи 159, части 1 статьи 116 УК РФ признал вину полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем его защитник – адвокат Мишин Ю.А., выступая в прениях, указал, что квалификация действий подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ не оспаривается. Указанная позиция защитника не соответствует предъявленному обвинению и позиции подсудимого, что свидетельствует о нарушении права на защиту Алешина С.Н. в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 116 УК РФ, являются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В то же время из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевшая Д*** Н.Э. пояснила, что простила Алешина С.Н. и просит его строго не наказывать (т. 2, л.д. 92). Вместе с тем суд не выяснил у потерпевшей наличие ее волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении Алешина С.Н. по части 1 статьи 116 УК РФ за примирением сторон.

При таких обстоятельствах данный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 31 января 2014 года в отношении Алешина С*** Н*** отменить, а уголовное дело направить председателю Засвияжского районного суда г. Ульяновска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Лысякова