Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>Медведева С.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, который

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Г2 и Г3 в счет возмещения ущерба 59765 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а всего 559765 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменён: с учётом требований ст. ст. 61, 62 УК РФ смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 11 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ:

смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>Медведев С.В.ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения ввиду существенного нарушения требований уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора <адрес>Турбина А.Ю., поддержавшего кассационное представление, президиум Новосибирского областного суда

установил:

по приговору суда Пильгуй признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Г1 и тайное хищение имущества последней на общую сумму 20990 рублей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания суда на то, что при назначении наказания суд учёл мнение потерпевших, а также о смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, о смягчении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц.

По доводам кассационного представления, учитывая мнение потерпевших, просивших о назначении осужденному строгого наказания, суд не учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В остальной части судебные решения не оспариваются.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, что в кассационном представлении не оспаривается.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям Пильгуй судом дана правильная юридическая квалификация по эпизоду № по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по эпизоду № по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона усматриваются по настоящему делу.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших, которые настаивали на самом строгом наказании.

Однако, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевших о строгом наказании, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и необоснованно ухудшает его положение.

Кроме того, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Между тем положения ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ указывают, что наказание должно быть справедливым, и назначаться с учетом положений Общей части УК РФ и наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Следовательно, при наличии иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должно назначаться в максимально возможном с учетом данных правил требований, то есть равном двум третям максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но должно быть снижено с учетом иных смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор суда, не учел как вышеизложенные обстоятельства, так и данные требования закона и назначил по ст. 105 ч.1 УК РФ максимальный срок наказания при наличии других смягчающих обстоятельств в виде 10 лет лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вышеописанные нарушения уголовного закона как существенные и повлиявшие на исход дела в части одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений и смягчения назначенного осужденному наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, а кассационное представление соответственно удовлетворению.

Вносимые президиумом изменения производятся с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>

Медведева С.В.– удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевших, настаивавших на самом строгом наказании;

назначенное ФИО1наказание смягчить:

по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

окончательно назначить наказание в соответствие со ст. ст. 71, 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Сажнева С.В.