Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 24 июня 2014 года в отношении осужденного ФИО2

По приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 января 2014 года

Родин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 12.06.1996г. по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 22.04.2002г. по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

- 15.05.2006г. по ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.09.2006г. по ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы; освобожден 12.08.2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда от 06.09.2006г. и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы.

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, в том числе приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Квалифицированы действия ФИО2 с назначением наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда от 06.09.2006г. и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении осужденного ФИО2 рассматривается в кассационном порядке с использованием систем видеоконференц-связи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационного представления; прокурора, кассационное представление поддержавшего и просившего апелляционное определение изменить; осужденного и его защитника, против кассационного представления не возражавших; президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж чужого имущества, по признакам совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Булгаков С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит об его изменении с исключением признака повторности, назначением наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и снижением наказания. В обоснование представления указывает, что судом при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации не исключен признак повторности; наказание по совокупности приговоров назначено необоснованно, так как приговор Ялтинского городского суда от 06.09.2006 года в соответствие с законодательством Российской Федерации не приведен; при назначении наказания нарушены требования ст. 10, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, положение осужденного ухудшено.

Проверив уголовное дело № в отношении осужденного ФИО2 и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного Закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Системный анализ ч. 3 ст. 68 УК Украины и ч. 3 ст. 66 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что за совершение покушения на преступление срок или размер наказания для осужденного ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, чистосердечное раскаяние являлось смягчающим обстоятельством, влекущим за собой при отсутствии отягчающих обстоятельств назначение наказания срок или размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции, которым приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2014 года, в том числе приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из изученного уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом при применении особого порядка принятия судебного решения.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны полное признание им вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По приговору суда действия ФИО2 квалифицированы как покушение на грабеж по признакам повторности и соединенный с проникновением в жилище.

Однако судом апелляционной инстанции квалифицирующий признак повторности как не предусмотренный УК РФ необоснованно не исключен.

Совершение осужденным неоконченного преступления при назначении ему наказания не учтено.

При приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации и назначении осужденному ФИО2 наказания судом апелляционной инстанции не учтено, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает более мягкое наказания, чем санкция соответствующей ей ч. 3 ст. 186 УК Украины.

Кроме того, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не учел, что приговор Ялтинского городского суда от 06 сентября 2006 года в соответствие с законодательством Российской Федерации не приведен.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход данного дела, обжалуемое прокурором судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.15, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от 24 июня 2014 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО14 изменить.

Исключить квалифицирующий признак повторности.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вопрос о приведении приговора Ялтинского городского суда от 06 сентября 2006 года в соответствие с законодательством Российской Федерации передать для разрешения в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий В.Н. СкляровКопия верна.