Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО18 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Елгазиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы ФИО1 ФИО19, мнения представителей заявителя адвокатов Яковенко В.В., Бойко В.В. и самого заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица ФИО20 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яковенко В.В., поданная в интересах ФИО1 ФИО21 на постановление начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 17 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года отменено постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года, производство по жалобе прекращено, поскольку аналогичная жалоба адвоката Бойко В.В., поданная в интересах ФИО1 ФИО23, была рассмотрена Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по существу, и по итогам ее рассмотрения отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО25 просил отменить обжалуемые судебные решения, признать постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации, незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 17 августа 2015 года, является незаконным, указывает на отсутствие правовых оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку кредиторская задолженность возникла с 28 мая 2013 года – даты вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым о взыскании с заявителя в пользу ФИО12 664172,25 гривен.

При этом заявитель обращает внимание на то, что законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым на момент возникновения задолженности, не предусматривало уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и указывает, что сумма его задолженности на момент возбуждения уголовного дела составляла 1379492, 60 рублей, размер которой не образует состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации.

Так же, заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку заявление ФИО12 зарегистрировано 08 апреля 2015 года, а уголовное дело возбуждено 17 августа 2015 года, то есть через 4 месяца, и считает, что предварительное расследование должно было производится по месту совершения деяния в г. Ялте, поскольку договорные отношения возникли в данном городе.

ФИО1 ФИО26 утверждает, что в его действиях не было злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, ссылается на находящуюся в материалах дела ведомость добровольной оплаты им по свободному исполнительному производству суммы в размере 242696 гривен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности повторного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, заявитель считает ошибочными, поскольку, по его мнению, нормы уголовно-процессуального законодательства не только не содержат такой запрет, но и допускают повторное обжалование решений и действий указанных лиц, в случае наличия для этого оснований.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 ФИО27 и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, изучив материалы дела по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, президиум полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 125 УПК Российской Федерации, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из кассационной жалобы следует, что оспаривание ФИО1 ФИО28 судебных решений сводится к несогласию с постановлением начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 17 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО29 по ст. 177 УК Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25 января 2013 года, измененным решением Апелляционного суда АР Крым от 28 мая 2013 года, с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО12 взыскана задолженность в сумме ФИО31, злостное уклонение от погашения которой послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО32 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации, признано законным и обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено при наличии для этого повода и оснований и в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, с соблюдением порядка принятия данного решения, лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Бойко В.В. до постановления обжалуемых судебных решений уже обращался в интересах ФИО1 ФИО33 в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 17 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО34 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года жалоба адвоката Бойко В.В. в интересах ФИО1 ФИО35 на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года оставлено без изменений.

Таким образом, право ФИО1 ФИО36 на обжалование постановления начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 17 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, заявителем было реализовано, на основании чего, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дважды по одним и тем же основаниям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, являются правильными.

На основании изложенного, президиум полагает, что кассационная жалоба ФИО1 ФИО37 в которой заявитель фактически обжалует действия начальника отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО38 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК Российской Федерации, рассмотрению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не предусматривает повторной проверки одних и тех же действий одним и тем же судом, так как такая проверка связана с пересмотром первоначального судебного решения.

Кроме того, очередная жалоба ФИО1 ФИО39. новых доводов не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 ФИО40 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года оставить без изменений.

Председательствующий И.И. Радионов