Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2017 года, которыми

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июля 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 23 января 2017 года по 6 июля 2017 года.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО4, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и полагавших необходимым исключить из судебных решений указание на судимость ФИО3; позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вместе с тем судебные решения изменить, исключив указание на судимость ФИО3 со снижением назначенного осужденному наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1., совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований ст.14 УПК РФ, и настаивает на том, что преступление не совершал, доказательства его вины сфабрикованы, показания ФИО4 и ФИО2. не проверены, между тем он осведомлен, в том числе в некоторых случаях являлся свидетелем, о совершении последними иных преступлений против собственности. Полагает, что виновное лицо не установлено, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело для производства предварительного расследования.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы истребованного уголовного дела в порядке ч.1 ст.401¹⁶УПК РФ в полном объеме, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.401¹⁵УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, правильно положенных в его основу. Доказательствами вины ФИО3 являются показания потерпевшего ФИО1 о хищении из квартиры путем проникновения через окно принадлежащего ему имущества; показания в ходе предварительного следствия ФИО4, который, указывая на отсутствие причин для оговора, пояснил об обстоятельствах совместного с ФИО3 совершения кражи из жилища, после чего похищенное имущество они принесли в квартиру ФИО2., а также объяснил, что в ходе очной ставки отрицал участие ФИО3 в преступлении, поскольку не хотел с ним ссориться; свидетеля ФИО2., пояснившего, что ФИО4 и ФИО3 принесли в его квартиру имущество, сообщив, что похитили его, проникнув в квартиру; данные протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок и иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Доказательства исследованы судом, им дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ, в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг другие. С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного квалификация действий ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершение которого осужденным обоснованно признано судом доказанным, и является правильной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении кражи имущества из жилища совместно с ФИО4 Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам и приведены мотивы, по которым доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению кражи имущества ФИО1 совместно с ФИО4, недоказанности его вины, ложности показаний ФИО4 и ФИО2. и оговоре ими ФИО3, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в судах обеих инстанций, признаны несостоятельными. Оценка, данная судом доказательствам, сомнений в своей правильности и объективности не вызывает, оснований не согласиться с которой президиум не усматривает.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем установленные уголовным законом требования о справедливости наказания судом выполнены не в полном объеме.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, в основном характеризующегося отрицательно, наличие отягчающего, каковым мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом его материального положения и данных о личности без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не установив оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал сведения ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии судебных решений и пришел к выводу о совершении ФИО3 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от 10 февраля 2015 года, что также учел при назначении наказания. Мотивируя назначение вида исправительного учреждения, суд указал сведения о ФИО3 как о лице, ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы.

Как видно из вводных частей приговора и апелляционного определения, при изложении данных о личности ФИО3 приведены сведения о наличии судимости по приговорумирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от 10 февраля 2015 года (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 12 мая 2015 года и от 25 августа 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, которым он осужден к 4 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; с указаниями об отмене постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 2 ноября 2015 года условного осуждения и приведении приговора в исполнение с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении и о последующем освобождении ФИО3 8 апреля 2016 года по отбытии срока наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 10 февраля 2015 года ФИО3 осужден за совершение кражи велосипеда, стоимостью 2500 рублей (т.2, л.д.146-147).

Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ изложена в новой редакции ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2 которой хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков данных преступлений является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, внесенными изменениями устранена преступность деяния при хищении имущества стоимостью не более 2 500 рублей, и согласно ст.10 УК РФ на момент совершения преступления (в период с 3 по 12 января 2017 года), за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, он не имел судимости по приговору от 10 февраля 2015 года и, следовательно, являлся лицом, не отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, что судом первой инстанции не учтено и не могло также учитываться при назначении ему наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного президиум исключает: из вводных частей обжалуемых судебных решений сведения о судимости ФИО3 по приговору от 10 февраля 2015 года, из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда при назначении наказания о совершении им преступления в период непогашенной судимости по названному приговору, а также решение суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» с указанием на ФИО3 как на лицо, ранее отбывавшее лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений. При таких обстоятельствах президиум снижает наказание, назначенное ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и уточняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО3 отказать.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

из вводной части приговора и вводной части апелляционного определения исключить указание на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от 10 февраля 2015 года, считать ФИО3 лицом, не имеющим судимости;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить: выводы суда при назначении ФИО3 наказания о совершении им преступления в период непогашенной судимости, а также решение суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» с указанием на ФИО3 как на лицо, ранее отбывавшее лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений;

снизить наказание, назначенное ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что отбывание лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк