Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 11 августа 2015 года, которым

ФИО3, ***,

осужден по:

-п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

-ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 05 октября 2015 года приговор от
11 августа 2015 года в отношении ФИО3 изменен: постановлено отменить арест, наложенный постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 марта 2015 года на изъятые по месту жительства ФИО3 денежные средства в сумме *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей постановлено возвратить ФИО3, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Свинар О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, в период с ноября 2014 года по
30 января 2015 года.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 73, 297, 307 УПК РФ, в основу приговора положены показания свидетеля Б, которая спровоцировала его на продажу ей наркотических средств, также обращает внимание на то, что изъятые у свидетеля Б наркотические средства отличаются по своему составу от наркотических средств, изъятых у него дома, в связи с чем они не могли составлять единую массу, что должно толковаться в его пользу. Подвергает сомнению допустимость показаний свидетелей В, Ш, Т, Н, положенных в основу обвинения, поскольку эти лица являются сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что экспертизы по делу проведены с нарушением ст. 195-198 УПК РФ, поскольку он не имел возможности задавать вопросы экспертам, заявлять им отводы и выбрать экспертное учреждение, также ссылается на то, что часть доказательств получены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем являются недопустимыми. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушен принцип уголовного судопроизводства- состязательность сторон. Приводит положения ст.6,66 УК РФ и указывает, что назначенное ему наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, так как оно назначено без учета имеющихся смягчающих обстоятельств. Кроме того, указывает на то, что в постановлении следователя от 5 мая 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования, ему, в нарушении норм УПК РФ, не разъяснено право на реабилитацию. Просит назначенное наказание смягчить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав ФИО3 виновным в указанных преступлениях.

Все доказательства непосредственно исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и проверены в ходе судебного разбирательства.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда отсутствовали.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к незаконным действиям с наркотическими средствами, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничений прав участников процесса в исследовании доказательств, нарушений их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что его действия были спровоцированы свидетелем Б, о недостоверности показаний свидетелей, неверной квалификации, а также нарушениях, допущенных при назначении и проведении экспертиз, проверялись, как судом первой, так и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Действия ФИО3 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30,
п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в том числе принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4
ст. 228.1 УК РФ, а также мотивирована невозможность применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, определив ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ размер лишения свободы в 10 лет, суд не в полной мере реализовал принцип справедливости.

В силу ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному по ч. 1 ст. 30, ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, не должен превышать 10 лет лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал наличие малолетних детей, указание на места сокрытия наркотических средств и психотропных веществ. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Таким образом, определив ФИО3 размер лишения свободы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах, суд фактически не учел установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Данное нарушение уголовного закона является основанием к изменению приговора, смягчению наказания как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ч.3
ст. 69 УК РФ.

Доводы о нарушении закона в связи с тем, что в постановлении от 05 мая 2015 года осужденному не разъяснено право на реабилитацию к предмету обжалования не относятся, поскольку уголовное преследование осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ фактически не осуществлялось и судебными инстанциями не рассматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Мурманского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от
11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 05 октября 2015 года изменить.

Наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4
ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а назначенное ФИО3 наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Седых С.М.

***