Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сарайкина В.А. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2013 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 2 июня 2011 года

Сарайкин ВА , <.......>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <.......> в доход государства,

- по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере <.......> в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере <.......> в доход государства.

Постановлено взыскать с Сарайкина В.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 2 июня 2011 года в отношении Сарайкина В.А. в части его осуждения по ч.1 ст.130 УК РФ отменён. Уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор мирового судьи в отношении Сарайкина В.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ изменён. Сарайкин В.А. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, объяснения осуждённого Сарайкина В.А. и его защитника – адвоката Плотникова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ПАМ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 2 июня 2011 года Сарайкин ВА признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены 8 октября 2010 года в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сарайкин В.А. просит решение суда апелляционной инстанции в части осуждения его по ч.1 ст. 116 УК РФ и освобождения от наказания в связи с истечением срока давности отменить. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции изложены показания свидетеля ФИО, которая в судебном заседании не допрашивалась, хотя он настаивал на её допросе непосредственно в судебном заседании. В приведённой в постановлении явке с повинной ФИО не говорится о том, что в машине была ФИО, что подтверждает ложность её показаний. Отмечает, что преступное поведение ФИО в отношении Сарайкина подтверждено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года. При этом в указанном приговоре и в заявлении ФИО в порядке частного обвинения одни и те же действия участников конфликта описаны по разному, что также, по его мнению, является основанием для отмены апелляционного постановления. Обращает внимание, что ФИО., защищаясь от предъявленного ему обвинения, с целью смягчения своей ответственности за разбойное нападение на него - Сарайкина В.А., обратился к мировому судье спустя 6 месяцев с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Суд апелляционной инстанции в своём решении не дал оценку указанным обстоятельствам. Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, указывает, что действующее законодательство не допускает признание одного и того же лица потерпевшим и обвиняемым одновременно при одних и тех же обстоятельствах.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

При принятии решения суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 367 УПК РФ, вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашённые в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор или иное решение по уголовному делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного постановления, выводы суда о виновности Сарайкина В.А. основаны на показаниях потерпевшего ФИО., на протоколе его явки с повинной от 27 октября 2010 года и показаниях свидетеля ФИО

Вместе с тем, из материалов дела следует, что виновность Сарайкина В.А. объективно подтверждается только показаниями свидетеля ФИО однако, как следует из протокола судебного заседания, несмотря на заявление Сарайкина В.А. о том, что ФИО лжесвидетельствовала, её показания не оглашались, в судебное заседание она не вызывалась. Протокол явки с повинной от 27 октября 2010 года судом также не был исследован.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которые судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку обжалуемое решение суда апелляционной инстанции в отношении Сарайкина В.А. подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы осуждённого, в которой приведены иные основания их отмены, необходимо проверить при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, 40114УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Кассационную жалобу осуждённого Сарайкина В.А. удовлетворить частично.

2. Постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2013 года в отношении Сарайкина ВА в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ и освобождения от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Председательствующий /подпись/ С.А. Чаркин

Верно.

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев