Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года об изменении постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в отношении Певзнера А.Е.

ПЕВЗНЕР ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин РФ и Германии, ранее не судимый,

обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 50 - ФЗ от 7 мая 2002 года).

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Певзнера А.Е. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вещественное доказательство по делу - картину «Христос во гробе» постановлено конфисковать, оставив ее на хранении в Государственном русском музее.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменено, вещественное доказательство по делу - картину «Христос во гробе», хранящуюся в Государственном русском музее, определено возвратить законным владельцам Певзнеру А.Е. и ФИО9 после надлежащего таможенного оформления органами таможенного контроля Российской Федерации, остальные вещественные доказательства, а также документ, изъятый у Певзнера А.Е., возвратить последнему; в остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хохловой JI.B. и заинтересованного лица ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года в постановление того же суда от 27 ноября 2013 года внесены изменения, указано о возвращении заявителю ряда документов из уголовного дела.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. от 23 сентября 2014 года отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. от 18 декабря 2014 года также отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 3 июля 2015 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года отменено, и кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционного определения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, адвоката Хохлову Л.В., первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д.,

президиум Ленинградского областного суда

установил:

Певзнер А.Е. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 50 - ФЗ от 7 мая 2002 года), а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил перемещение через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и сопряженное с недекларированием в пункте пропуска «<данные изъяты> принадлежащей ему картины <данные изъяты>», являющейся культурной ценностью, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Певзнера А.Е. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вещественное доказательство по делу - картину «<данные изъяты>» постановлено конфисковать, оставив ее на хранении в Государственном русском музее.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года постановление суда от 27 ноября 2013 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменено как принятое с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и вещественное доказательство по делу - картину «<данные изъяты>» определено возвратить законным владельцам Певзнеру А.Е. и ФИО9

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом указывается, что суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции некорректно сослался на постановления Европейского суда по правам человека по делам «Исмаилов против Российской Федерации» от 6 ноября 2008 года и «Аджигович против Российской Федерации» от 8 октября 2009 года, поскольку их содержание не предполагает возможность распространения выводов, к которым пришел Европейский Суд при рассмотрении этих дел, на дело в отношении Певзнера А.Е., при этом Судом сформулирован общий подход, который не исключает, а предполагает возможность конфискации имущества, перемещенного через таможенную границу путем контрабанды.

Обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу имела место контрабанда культурной ценности - картины, высокая оценка которой состоит не только в денежном эквиваленте, но и в том, что она представляет собой историческое и художественное наследие.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности не подлежат применению ввиду того, что областью ее применения являются отношения, связанные с полученным от преступной деятельности имуществом, не соответствует смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 251-0.

Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе ввоз в Российскую Федерацию указанной картины не является незаконным, и о том, что Певзнер А.Е. не уклонялся от уплаты таможенных пошлин или иных сборов и не причинил никакого имущественного ущерба государству, необоснован, при этом обращает внимание на то, что после совершения инкриминированного Певзнеру А.Е. деяния он в дальнейшем стал принимать активные действия, направленные на вывоз картины из России.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит его необоснованным.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, преступление, в котором обвинялся Певзнер А.Е., совершено 18 марта 2003 года.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом. В этой связи вопрос о судьбе незаконно перемещенной через таможенную границу РФ и признанной вещественным доказательством по делу картины подлежал разрешению судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, действовавшим во время принятия ими соответствующего процессуального решения.

Поэтому доводы о необходимости применения положений п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ и пп. 4 и 4¹ ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающих конфискацию денег, ценностей и иного имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку на момент совершения инкриминируемых Певзнеру А.Е. действий данные положения в уголовном и уголовно процессуальном законодательстве отсутствовали, были введены позднее Федеральными законами от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, обратной силы не имеют и поэтому применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отменил постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах, правомерно указав, что лишение судом законных владельцев их имущества принято с нарушением требований ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что находит свое подтверждение в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека (дело Исмаилова против Российской Федерации - постановление от 6 ноября 2008 года, дело Аджигович против Российской Федерации - постановление от 8 октября 2009 года), а также допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, затрагивающие законные права и интересы Певзнера А.Е. и ФИО9

Как следует из представленных материалов, сам по себе ввоз в Российскую Федерацию указанной картины не являлся незаконным. Законное ее происхождение и принадлежность обвиняемому не оспаривается. Ничто не позволяло предположить, что путем применения конфискации власти намеревались предупредить иную незаконную деятельность, например, отмывание преступных доходов, торговлю наркотиками, финансирование терроризма или уклонение от налогов. Единственным преступным деянием являлась неподача таможенному органу соответствующей декларации.

Для признания государственного вмешательства соразмерным оно должно соответствовать тяжести нарушения. Вред, который мог быть причинен государству, был незначителен: Певзнер не уклонялся от уплаты таможенных пошлин или иных сборов (а если и уклонился, они могут быть взысканы), а также не причинил никакого имущественного ущерба государству. Таким образом, конфискация может являться в данном случае не компенсационной, а сдерживающей и карательной мерой. Однако Певзнер не может быть наказан за контрабанду в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах конфискация, примененная в качестве дополнительного наказания, была бы несоразмерной, поскольку возлагала на обвиняемого «индивидуальное чрезмерное бремя».

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – предметы подлежат конфискации только в том случае, когда эти предметы являются орудиями совершения преступления.

Как следует из материалов дела и предъявленного обвинения картина «<данные изъяты>» была приобретена Певзнером А.Е. на законных основаниях и не является предметом, запрещенным к обращению, что не оспаривается и в кассационном представлении.

При этом умысел Певзнера А.Е. был направлен не на незаконное завладение указанной картиной, находившейся в его собственности, а на нарушение порядка ее перемещения через таможенную границу.

Объектом преступления, инкриминированного Певзнеру А.Е., предусмотренного ст. 188 УК РФ, являлся именно порядок перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации, а объективная сторона данного преступления выражалась в совершении действий по незаконному, с нарушением установленного порядка перемещению товаров или иных предметов через таможенную границу РФ.

По смыслу действующего закона орудием преступления признается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что с помощью указанной картины или с ее использованием преследовался какой-либо иной преступный результат, то данная картина не могла быть признана орудием преступления в том смысле, который придается этому понятию в ст. 81 УПК РФ, а являлась только предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Установив, что изъятая у Певзнера А.Е. картина не была получена преступным путем и не является орудием преступления, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что она не подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял правомерное решение о возвращении ее законным владельцам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует содержанию постановлений Европейского суда по правам человека по делам «Исмаилов против Российской Федерации» от 6 ноября 2008 года и «Аджигович против Российской Федерации» от 8 октября 2009 года, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 251-0..

Довод кассационного представления о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в той части, что сам по себе ввоз в Российскую Федерацию указанной картины не является незаконным, и что Певзнер А.Е. не уклонялся от уплаты таможенных пошлин или иных сборов и не причинил никакого имущественного ущерба государству, никаким образом в кассационном представлении не мотивирован, и данный вывод суда материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат признанию необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401¹⁴УПК РФ,

президиум Ленинградского областного суда

постановил:

в удовлетворении кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года об изменении постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в отношении Певзнера А.Е. отказать.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Трихлеб Е.А.

Докл. на през. Заблодский С.И.

Состав апелл. коллегии:

Едигарев В.А. – предс.,

Худяков А.А. – докл. и Киселев А.В.