Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 апреля 2016 года и апелляционное постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 3 июня 2016 года.

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 28 апреля 2016 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 3 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступления осужденной ФИО3 и адвоката Гальцовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что 14 ноября 2015 года около 12 часов 30 минут на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес> толкнула своей дверью дверь квартиры А., в результате чего потерпевшая А. оказалась зажатой между дверью и её косяком, получив при этом телесные повреждения в виде ссадины на передне-локтевой поверхности средней трети правого предплечья и кровоподтёк на задне-локтевой поверхности средней и нижней трети правого предплечья.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их подлежащими отмене, а производство по уголовному делу – прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Приводит свою оценку показаниям частного обвинителя А. и свидетеля Б , указывает на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля А., полагает, что обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УК РФ не доказаны в ходе судебного следствия. В нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не изложены показания свидетелей Ч. и Ч.И.М., а также не дана оценка ее показаниям. Кроме того, ссылается на отсутствие указания формы вины в описательно-мотивировочной части приговора, а также на то, что суд, без вынесения на обсуждение сторон заявленных А. исковых требований, в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ не принял решение по существу иска, оставив за последней право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, президиум находит судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит указания на форму вины осужденной.

Учитывая, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой привлечение к уголовной ответственности возможно исключительно в случае совершения виновным лицом умышленных противоправных действий, неуказание в описательно-мотивировочной части приговора на форму вины осужденной является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Судом нарушены данные требования уголовно-процессуального закона, поскольку, признавая ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого преступления, суд первой инстанции признал недостоверными показания свидетелей Ч., Ч.И.М. без приведения в приговоре показаний указанных свидетелей, а также не дал оценку показаниям самой осужденной ФИО3

Наряду с этим, заявление А. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, содержит исковые требования о взыскании с последней в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи и за прохождение освидетельствования.

В ходе судебного следствия заявленные А. исковые требования на обсуждение сторон не выносились, равно как и не принималось решение по существу иска. Суд признал за потерпевшей право на предъявление исковых требований к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только при наличии необходимости в проведении дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем непринятие судом решения по существу иска нельзя признать обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Доводы кассационной жалобы осужденной о прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Гусевского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Председательствующий В.И. Фалеев