Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 года и кассационную жалобу адвоката Денисова В.В. на указанное апелляционное определение, а также на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года, которым

Бахвалов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение: преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ), к наказанию, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ), к наказанию, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бахвалову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 года приговор от 20 июля 2015 года в отношении Бахвалова М.В. был изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ссылка на п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ, постановлено применить Бахвалову М.В. ст.73 УК РФ и считать назначенное осужденному наказание по п. «б» ч.3 ст.242, п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, условным с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Бахвалова М.В. обязанности- периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа; постановлено также Бахвалова М.В. из-под стражи освободить.

В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Саттаровым В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении Бахвалова М.В. апелляционного определения от 29 сентября 2015 года в связи с существенными нарушениями требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование представления заместитель прокурора области указывает на то, что при постановлении данного апелляционного определения и назначении Бахвалову М.В. наказания за совершенные им преступления в виде условного осуждения к лишению свободы суд апелляционной инстанции не учел положения, изложенные в примечании к ст.73 УК РФ, согласно которым для целей настоящей статьи, а также ст.ст.79, 80, 82 и 97 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные ст.ст.131-135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Тем самым, вывод суда второй инстанции в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ссылки на п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ и применении в отношении Бахвалова М.В. положений ст.73 УК РФ является неправильным и противоречит требованиям действующего уголовного закона. При таких обстоятельствах заместитель прокурора области полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 года необходимо отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Денисова В.В. в интересах осужденного Бахвалова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении последнего судебных решений. При этом в обоснование жалобы адвокат указывает о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что показания Бахвалова М.В., данные им в судебном заседании, противоречат его показаниям в стадии предварительного расследования, хотя и те, и другие показания дополняют друг друга. Также является необоснованным и надуманным вывод суда о времени возникновения у Бахвалова М.В. умысла на совершение преступлений 24 июня 2008 года, то есть в день заключения им соглашения с оператором на предоставление ему интернет-услуг. Кроме того, по мнению адвоката, составленное по делу обвинительное заключение противоречит требованиям ст.220 УПК РФ. Так, в фабуле предъявленного Бахвалову М.В. обвинения не указано, какие именно материалы порнографического содержания тот с прямым умыслом распространял и рекламировал, где он это делал, в какое время, с какой целью и каким способом, какой у него имелся мотив. Также в рамках предварительного расследования имело место продление срока следствия по делу ненадлежащим должностным лицом, что влечет за собой незаконность предъявленного Бахвалову М.В. обвинения и незаконное составление в отношении него обвинительного заключения. Другие нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия выразились в незаконном возбуждении уголовного дела № № и незаконном его соединении с уголовным делом №№. Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бахвалова М.В. прямого умысла на совершение инкриминированных ему преступлений не основаны на исследованных в суде доказательствах. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что вынесенные в отношении осужденного приговор и апелляционное определение необходимо отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бахвалова М.В. состава преступления.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г. от 2 марта 2016 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному уголовному делу, доводы кассационной жалобы адвоката, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора области и мотивы, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: адвоката Денисова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения отменить; заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., полагавшего необходимым апелляционное определение от 29 сентября 2015 года в отношении Бахвалова М.В. отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а приговор суда также справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора согласно п.4 ст.307 УПК РФ судом должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от него.

В силу ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор нижестоящего суда признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции- законным и обоснованным, а жалоба или представление- не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., проверив истребованное уголовное дело №, президиум полагает, что имеются основания для отмены вынесенного в отношении Бахвалова М.В. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 года в силу положений, предусмотренных ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, приговором суда первой инстанции от 20 июля 2015 года Бахвалов М.В. признан виновным и осужден: за незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); также за приобретение, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Данные преступления совершены Бахваловым М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В соответствии с принципом справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ) наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, указанная статья содержит примечание, согласно которому для целей ст.73, а также ст.ст.79, 80, 82 и 97 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, относятся преступления, предусмотренные ст.ст.131-135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.

Президиум констатирует, что по данному уголовному делу в отношении Бахвалова М.В. судом апелляционной инстанции указанные требования закона должным образом выполнены не были.

Так, из содержания описательно-мотивировочной части приговора Павловского городского суда от 20 июля 2015 года следует, что при назначении наказания Бахвалову М.В. за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения п.«а» ч.1 ст.73 УК РФ в части того, что условное осуждение не назначается лицам, осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставив квалификацию содеянного Бахваловым М.В. в том виде и в том объеме, как их определил суд первой инстанции, в том числе и по п.п. «а, г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, в то же время исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ и, признав возможным применение ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условным с испытательным сроком 2 года.

При этом, как правильно указано в кассационном представлении заместителя прокурора области, по смыслу взаимосвязанных положений уголовного закона, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ и примечании к указанной статье, апелляционный суд не мог назначить Бахвалову М.В. наказание, не связанное с его реальным отбыванием, то есть условное осуждение, однако суд второй инстанции данные требования уголовного законодательства нарушил и назначил осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение осужденному Бахвалову М.В. состоявшимся в отношении него судебным решением наказания в виде лишения свободы, условно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку было постановлено с нарушением основополагающих принципов назначения наказания, предусмотренных главой 10 УК РФ, что влечет за собой отмену вынесенного апелляционного определения от 29 сентября 2015 года с направлением уголовного дела в отношении Бахвалова М.В. на новое апелляционное рассмотрение.

Также доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Денисовым В.В., президиумом проверялись, однако суждения по ним в рамках настоящего кассационного производства не приводятся, поскольку указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при повторном рассмотрении указанного дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Бахвалова М.В. законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2015 года в отношении Бахвалова М.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Бахвалова М.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар