Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах осужденной ФИО1 ФИО20 о пересмотре приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского суда от 26 сентября 2016 года.

Приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года

ФИО1 ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордовской АССР, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, и в органах местного самоуправления, с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления этого органа и один раз в месяц являться для регистрации. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, и в органах местного самоуправления, с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий определено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 года приговор изменен. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и в органах местного самоуправления с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок один год шесть месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Подгородецкий Е.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, как постановленные с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, отсутствие у осужденной умысла на превышение должностных полномочий, которые могли повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осознавала, что она действует за пределами своих полномочий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре описания, в чем именно выразилось превышение ФИО1 своих должностных полномочий. Считает, что судом в приговоре искажены и не в полном объеме отражены показания свидетелей ФИО22 Считает, что деяния, совершенные ФИО1, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ. При указанных нарушениях, просит судебные решения отменить с прекращением производства, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.293 УК РФ.

Осужденная ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о слушании дела судом кассационной инстанции, в зал судебного заседания не явилась. Президиум счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу адвоката в отсутствии неявившейся осужденной.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., просившего приговор и апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено 23 марта 2015 года в с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка материалов уголовного дела показала, что по настоящему уголовному делу судом допущены подобные нарушения.

Согласно требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая виновной ФИО1 в превышении ею своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, совершенное главой местного самоуправления, суд не учел, что при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо определить эти пределы, то есть установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативно-правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вышеуказанные обстоятельства судом не установлены и в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, несмотря на то, что в обвинительном заключении, утвержденном и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края 11 апреля 2016 года имеются отсылки на Устав Яковлевского сельского поселения и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где, по мнению органа предварительного расследования, закреплены подобные должностные полномочия ФИО1

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению прокурора указанным нарушениям оценку не дал.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.401¹⁴УПК РФ считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴ УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского суда от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО20 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Яковлевский районный суд Приморского края иным составом суда.

Председательствующий А.А. Хижинский