Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их пересмотреть. Считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривая обоснованность своего осуждения, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. Утверждает, что он, исполняя обязанности главы администрации муниципального образования, согласно действующему Уставу муниципального образования, вправе был инициировать созыв внеочередного собрания Совета депутатов, а также поставить на разрешение вопрос, касающийся благоустройства территории муниципального образования, так как он обязан организовать выполнение правовых актов Совета муниципального образования. Указывает, что право на проведение заседания Совета по вопросу сноса здания было предоставлено ему лично главой поселения П., который данный факт подтвердил при проведении очной ставки на предварительном следствии, что также подтвердили депутаты Совета. Вопрос о несоответствии такой передачи полномочий Регламенту судом не исследовался, Регламент к делу не приобщен. Решение о сносе здания было принято большинством голосов депутатов, данное решение никем, в том числе прокуратурой, не отменено, а сделанные судом выводы о незаконности его действий по исполнению решения не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что В. был предоставлен договор купли-продажи строительных материалов, а не здания магазина, собственником здания В. не является, собственника здания не существует, в чем он (ФИО1) надлежащим образом убедился до демонтажа здания, однако его признали виновным в демонтаже здания, состоящего из строительных материалов, принадлежащих В., наименование, количество и стоимость которых не определены. Считает, что суд необоснованно признал В. потерпевшим по уголовному делу, поскольку ущерб ему не причинен, и его права не нарушены, так как договор купли-продажи не существовавших на момент заключения договора строительных материалов является ничтожным, потому что конкурсный управляющий ФГУП п/х «Рефлектор» продал В. имущество в нарушение требований закона о банкротстве, вопреки интересам кредиторов, а суд не проверил правомерность владения В. строительными материалами, необоснованно признал договор от 14 октября 2011 года допустимым доказательством. Вывод суда о том, что он (ФИО1) знал о принадлежности строительных материалов, из которых состоял магазин, В., не подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, ни один из свидетелей таких показаний не давал. Обращает внимание на то, что строительные материалы, образовавшиеся вследствие сноса здания, являющиеся предметом преступления, не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, оценка их относимости к уголовному делу не дана. Также указывает, что экспертиза реальной стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа здания, с учетом расходов на демонтаж, не проведена, а за основу взяты сведения из оценки, произведенной в отсутствие объектов оценки и документации на них, что является недопустимым доказательством, при этом судом допущена арифметическая ошибка в определении разности между суммой вмененного ущерба и исключенной из обвинения стоимости блоков в размере 81 669 рублей, в связи с чем для устранения данных недостатков суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись в описательно-мотивировочной части постановления с его доводом о наличии арифметической ошибки в расчете размера ущерба, все же оставил приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, чем проявил предвзятость и лишил его права на справедливое решение. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки всем доводам его апелляционной жалобы, в частности не опровергнут довод о том, что его действия не выходили за рамки должностных полномочий и не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, что демонтированное здание не имело собственников, и В. необоснованно признан потерпевшим.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Филатова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Попова А.В., полагавшего апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в период с марта по май 2015 года в Ершовском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете окончательной суммы ущерба, причиненного В. счел необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав, что действиями ФИО1 потерпевшему В. причинен ущерб в размере 50 384 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного постановления, суд постановил: приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года содержат противоречия, что ставит под сомнение законность указанного судебного решения, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Шепелин