Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кострыгиной А.Н. в интересах осужденного Тимошенко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года в отношении

Тимошенко Д.В., родившегося (дата) в (адрес), ранее не судимого,

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года Тимошенко Д.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах *** сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока – (дата)).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года в отношении Тимошенко Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Тимошенко Д.В. и адвоката Кострыгиной А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о необходимости отмены апелляционного определения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Тимошенко Д.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кострыгина А.Н. в интересах осужденного Тимошенко Д.В. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения и просит об их отмене. Указывает, что суд необоснованно признал Тимошенко Д.В. виновным в совершении действий, превышающих его полномочия, поскольку все инкриминируемые осужденному действия он совершил в пределах предоставленных ему полномочий, а внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, которые дают право на последующую регистрацию транспортных средств, по мнению адвоката, следует квалифицировать как халатность и должностной подлог. Суд не указал в приговоре, какие конкретно правовые нормы нарушил Тимошенко Д.В. при превышении должностных полномочий. Помимо этого, адвокат ссылается на отсутствие оснований для квалификации действий Тимошенко Д.В. по признаку наступления тяжких последствий, поскольку действиями осужденного ущерб причинен не был, а неуплата таможенных платежей как материальный ущерб была предъявлена иным лицам, которые и обязаны были осуществить уплату таможенных платежей. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Кострыгиной А.Н. в интересах осужденного Тимошенко Д.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом в приговоре, Тимошенко Д.В., являясь сотрудником *** с местом дислокации в (адрес), произвел осмотр шести транспортных средств без фактического их нахождения в месте осмотра, то есть, являясь должностным лицом-представителем власти, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении в силу сложившихся дружеских отношений выполнить просьбу своего знакомого У.А.А., превысил свои должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации – *** ввиду подрыва ее авторитета, формирования у населения *** недоверия к данной организации и ее сотрудникам и негативного отношения к их работе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства вследствие невыполнения государственных функций по сбору обязательных таможенных платежей и воспрепятствованию уклонению от уплаты физическими лицами таких платежей, что повлекло совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере ***

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по п. «в»
ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что вина Тимошенко Д.В. в совершении преступления не нашла подтверждения в судебном заседании, суд указал в приговоре, что указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд установил, что действия подсудимого носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что он совершает действия, явно выходящие за пределы своих установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, предвидел общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов общества и государства в целом, желал и сознательно допускал их наступление. При этом в обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей У.А.А., У.М.А., К.А.Т., М.М.Н. сотрудников регистрационного отдела *** –Ж.Д.А.К.Ю.М., К.Д.А., Л.Д.В.П.А.Н. а также на письменные документы, подтверждающие проведение осмотра транспортных средств без фактического их нахождения в месте осмотра.

Вместе с тем согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Так, суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Как следует из приговора, установив, что Тимошенко Д.В., проставляя в заявлениях на совершение первичных, после таможенного оформления, регистрационных действий отметки о якобы проведенном им осмотре автотранспортных средств, сверке номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителями документах, дающих право требовать от органов *** совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами, неправомерно допустил указанные автотранспортные средства к дальнейшим регистрационным действиям, осознавая тем самым, что в связи с этим указанные автотранспортные средства будут «легализованы» на таможенной территории Таможенного союза без уплаты причитающихся таможенных пошлин и налогов. Суд не дал оценку показаниям свидетелей У.А.А. показаниям сотрудников регистрационного отдела ***Ж.Д.А.К.Ю.М.К.Д.А.Л.Д.В. и П.А.Н. о том, что на автотранспортные средства заявителями были представлены ПТС, в которых отсутствовали таможенные ограничения.

В представленных Тимошенко Д.В. ПТС имелась запись о снятии ограничений с подписью уполномоченного лица и номерная печать таможенного органа. Сомнений данная запись, а также подпись и оттиски печатей не вызывали, они соответствовали нормам положений о ПТС. В связи с этим каких-либо действий об уточнении факта наличия или отсутствия таможенных ограничений сотрудниками *** не предпринималось.

В компьютерной базе отсутствовали препятствия к регистрации транспортных средств, так как в противном случае проведение регистрации было бы невозможным. При этом суд указал в приговоре, что транспортные средства вывозились с территории Калининградской области одними и теми же лицами, при подделке документов, свидетельствующих о снятии таможенных ограничений по их пользованию.

Однако, установив данные обстоятельства, суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что Тимошенко Д.В., производя регистрационные действия с этим автотранспортом без фактического его осмотра, знал о том, что представленные в органы *** документы содержат недостоверные сведения и будут перемещены на территорию Таможенного союза без уплаты собственником транспортных средств таможенных пошлин и налогов.

Помимо этого, по смыслу ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий; повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как указал суд в приговоре, именно действия Тимошенко Д.В. повлекли наступление последствий в виде невыполнения государственных функций по сбору обязательных таможенных платежей и воспрепятствованию уклонению от уплаты физическими лицами таких платежей, что повлекло совершение преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобили, якобы осмотренные Тимошенко Д.В., были вывезены на территорию РФ и прошли таможенное оформление в Калининградской области под ограничением.

Согласно требованиям Таможенного кодекса РФ товары и услуги, ввозимые на территорию РФ, должны быть задекларированы и пройти таможенное оформление. При этом декларант обязан уплатить предусмотренные законом таможенные пошлины в доход РФ. Таможенное оформление ввозимых товаров и услуг производится в любом территориальном таможенном органе на территории РФ. После таможенного оформления ввозимые товары и услуги на территории РФ допускаются к гражданскому обороту, становятся предметами гражданских договоров.

В связи с этим транспортные средства были допущены к участию в гражданском обороте, но с ограничениями – освобождены от уплаты таможенных платежей в связи с использованием их исключительно на территории Калининградской области.

Однако согласно Таможенному кодексу, а также Соглашению от 18 июня 2010 года между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан и Федеральному закону «Об особой экономической зоне в Калининградской области» при вывозе транспортных средств с территории свободной экономической зоны в Калининградской области собственником транспортных средств должны быть завершены действия таможенной процедуры свободной экономической зоны, а именно: должны быть уплачены ввозные таможенные пошлины.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона регистрация транспортных средств на территории свободной таможенной зоны не освобождает собственника транспортных средств от уплаты таможенных платежей.

Названным обстоятельствам судом не дана оценку в приговоре, а также не указано, каким образом факт отсутствия в *** транспортного средства в момент его регистрации повлиял на уклонение собственника транспортного средства от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, признавая Тимошенко Д.В. виновным в превышении должностных полномочий, суд указал в приговоре, что действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций - ***, а также законных интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти ввиду невыполнения государственных функций по сбору обязательных таможенных платежей и воспрепятствованию уклонению от уплаты физическими лицами таких платежей, что повлекло совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере ***

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий, суд мотивировал свой вывод тем, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, составляет ***, что, как указал суд в приговоре, в четыре раза превышает особо крупный размер.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ особо крупным размером на момент постановления приговора была признана сумма в три миллиона рублей, а в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ – шесть миллионов рублей.

Использование судом содержания примечаний к ст. 158 УК РФ в части определения суммы, образующей особо крупный размер, исходя из характера предъявленного Тимошенко Д.В. обвинения и установленных судом обстоятельств по делу, является нарушением уголовного закона.

Судом также не исследовался вопрос о размере бюджета Российской Федерации, а также о значительности причиненного стране ущерба в сумме *** относительно этого размера.

Кроме того, в части указанной суммы приговор районного суда имеет существенные противоречия.

Так, при изложении в установочном разделе описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенного Тимошенко Д.В. преступления суд указал сумму ущерба для Российской Федерации в размере ***, в то же время при обосновании квалификации в описательно-мотивировочной части приговора указана уже сумма ***.

По смыслу закона под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства следует понимать причинение реального материального ущерба, нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции Российской Федерации.

Под нарушением законных интересов граждан и организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Однако из материалов дела, а также судебных решений не усматривается, какие именно права *** были нарушены, какие последствия наступили от действий Тимошенко Д.В., кому причинен существенный вред и в чем он выражается.

Как видно из материалов дела, подлежащие уплате таможенные платежи взысканы, автомобили находятся на территории России и препятствия к наложению на них взыскания в соответствии с требованиями закона отсутствуют.

Как следует из приговора, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Тимошенко Д.В. состав превышения должностных полномочий, является то обстоятельство, что в результате действий осужденного, связанных с осмотром автомобилей без фактического их нахождения в месте осмотра, был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся, как указал суд в приговоре, в подрыве авторитета органов ***, недоверии к данной организации и ее сотрудникам и негативном отношении к их работе.

Однако данная формулировка существенных нарушений является общей. В чем конкретно выразился подрыв авторитета органов ***, судом в приговоре не указано, а также не отмечены конкретные последствия действий Тимошенко Д.В., которыми причинен существенный вред обществу и государству.

Судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела районным судом, устранены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения, президиум принимает решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года в отношении Тимошенко Д.В. и о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дополнительно обсудить доводы, содержащиеся в апелляционной и кассационной жалобах, и вынести законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум отмечает, что в отношении Тимошенко Д.В. Ленинским районным судом г. Оренбурга постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Приговором избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу была изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом обстоятельств обвинения, признанных судом первой инстанции установленными, характера и размера назначенного Тимошенко Д.В. наказания. Приговор районного суда в указанной части президиумом не отменяется и не изменяется, в связи с чем в целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки президиум не усматривает возможности избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, которую и избирает, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кострыгиной А.Н. в интересах осужденного Тимошенко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 года в отношении Тимошенко Д.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Избрать Тимошенко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до (дата).

Председательствующий: В.А. Емельянов