Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в защиту интересов осуждённого Иванова А.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2017 года, которым

Иванов АГ, (данные изъяты)

(данные изъяты) несудимый, осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Савельев М.Ю., (данные изъяты)

(данные изъяты), несудимый, осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Уваров Ф.А., (данные изъяты)

(данные изъяты) несудимый, осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.Г. и Уварову Ф.А. в виде домашнего ареста постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять под стражу Иванова А.Г. и Уварова Ф.А. в зале суда. Мера пресечения Савельеву М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачтено в срок лишения свободы Иванову А.Г. и Уварову Ф.А. время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 по 21 мая 2016 года, и время содержания под домашним арестом с 22 мая 2016 года по 30 мая 2017 года. Зачтено в срок лишения свободы Савельеву М.Ю. время содержания под стражей с 18 мая 2016 года по 30 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2017 года приговор изменен в части установления стоимости визитницы «Рокфилд» в размере 3000 рублей, в остальной части оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Савельева М.Ю. и Уварова Ф.А. проверяются в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., адвоката Кустова И.А. в защиту интересов осужденного Иванова А.Г., адвоката Кондря С.А. и иное наряду с адвокатом лицо Савельеву Е.А. в защиту интересов осуждённого Савельева М.Ю., осужденного Уварова Ф.А. и его защитника - адвоката Дорохина А.М., потерпевшего Ивасюка С.Д. и его представителя - адвоката Шишенкова К.Н., мнение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в интересах осужденного Иванова А.Г. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что имело место нарушение права на защиту, нарушение принципа состязательности процесса.

Обращает внимание, что вновь вступившему в дело в защиту интересов подсудимого Иванова А.Г. адвокату было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, исследованными в суде, в том числе с показаниями лиц, допрошенных на судебной стадии.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о повторных допросах свидетелей обвинения с мотивировкой, что все вопросы выяснены.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе в судебном заседании свидетелей защиты, в том числе свидетеля Нижегородова Д.Л., явка которого была обеспечена. При этом суд указал, что предполагает сущность свидетельских показаний, и без допроса отверг их, продемонстрировав предпочтение доказательствам стороны обвинения.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом, полагает, что суд выборочно принял доказательства защиты в части, соответствующей доказательствам обвинения, в части же, противоречащей позиции обвинения, немотивированно отверг.

Утверждает, что фактически «полноценность» доказательств была определена как «непротиворечащая позиции потерпевшего Ивасюка С.Д.».

Считает, что анализ показаний подсудимых показывает, что судом допущена неправильная квалификация действий осужденного Иванова А.Г.

Полагает, что доводы защиты о том, что имело место незаконное лишение свободы, не опровергнуты.

Оспаривая законность осуждения Иванова А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает, что суд произвольно разделил причиненное потерпевшему насилие на похищение человека и на ограбление, установил ущерб только со слов потерпевшего.

По мнению адвоката, суд не обосновал осуждение его подзащитного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не привел доказательств наличия квалифицирующих признаков при осуждении по ч. 2 ст. 126 УК РФ, необоснованно квалифицировал действия по более тяжкому составу.

Кроме того, защитник ссылается на нарушение уголовного закона при назначении наказания, выразившееся, по его мнению, в том, что суд, назначая наказание, фактически расширил перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, являющийся исчерпывающим, признал таковым тот факт, что преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, было «совершено по причине разногласий в вопросах предпринимательской деятельности», в связи с чем пришел к выводу о невозможности назначить наказание в минимальном размере.

Обращает внимание, что назначая наказание Иванову А.Г. по ст.126 УК РФ, суд указал, что отягчающих обстоятельств не имеется, вместе с тем признал смягчающими обстоятельствами ряд существенных моментов: положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, частичное признание вины, но в нарушении требований

ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления, что является обязательным для суда первой инстанции.

Не соглашаясь с апелляционным определением, адвокат указывает, что суд второй инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ проигнорировал доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оставив без внимания доводы о неприменении требований

ч. 6 ст. 15 УК РФ, об исключении отягчающего наказание обстоятельства и смягчении наказания, о необоснованном отказе в допросе дополнительных свидетелей защиты.

Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировать действия Иванова А.Г. на ч. 2 ст. 127 УК РФ, исключить из осуждения Иванова А.Г. ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм уголовно – процессуального закона, регламентирующих апелляционное судопроизводство.

В соответствии со стст. 7, 389.28, 389.33 УПК РФ все судебные решения, в том числе, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, вынесенных по результатам проверки конституционности положений статей 7, 388 и 408 УПК РФ, сформулировал правовые позиции, согласно которым, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, не предоставляют судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, от 21 марта 2013 года № 417-О и другие).

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам на приговор Октябрьского районного суда

г. Иркутска от 31 мая 2017 года суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме, надлежащим образом не мотивировал свое решение об оставлении приговора без изменения.

В апелляционных жалобах осужденных и их защитников содержались доводы о допущенных судом первой инстанции нарушении принципа состязательности процесса, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении наказания, могущих повлиять на выводы суда, в частности, необоснованный отказ в допросе дополнительных свидетелей защиты, явка которых в судебное заседании была обеспечена, неприменение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необоснованный фактический учет при назначении наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, «что преступление было совершено по причине разногласий в вопросах предпринимательской деятельности», в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности назначить наказание в минимальном размере.

Апелляционное определение не содержит суждений и ответов по всем доводам апелляционных жалоб, в частности о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необоснованном учете отягчающего наказание обстоятельства.

Более того в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ стороне защиты вновь было отказано в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Апелляционный суд продублировал суждения суда первой инстанции по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.20 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для предотвращения возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что Иванов А.Г., Савельев М.Ю., Уваров Ф.А. обвиняются в совершении преступления особо тяжкой категории, суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд считает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного Иванова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении Иванова АГ, Савельева М.Ю., Уварова Ф.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Иванова А. Г., Савельева М. Ю., Уварова Ф. А. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать Иванову АГ, Савельеву М.Ю., Уварову Ф.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июля 2018 года включительно.

Председательствующий В.В. Ляхницкий