Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова О.А. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2015 года, которыми

Борисов О.А., <данные изъяты>, судимый:

- 02 сентября 2008 года по приговору Котласского городского суда Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 13 августа 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 сентября 2008 года по приговору того же суда по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 04 декабря 2009 года по приговору того же суда по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 01 июня 2012 года;

- 05 февраля 2015 года по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05 февраля 2015 года;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 159.1 ч.1 УК РФ (за хищение <...руб.>) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей; по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ (за хищение <...руб.>) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей; по ст. 159 ч. 1 УК РФ (за хищение автомобиля К.) к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч. 1 УК РФ (за хищение автомобиля Ч.) к 1 году лишения свободы; на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п.«б», 72 ч. 2 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 февраля 2015 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года.

С Борисова О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в размере <...руб.>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи кассационной жалобы судьей Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Борисова О.А., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Павлова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего обжалуемые судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Борисов О.А. признан виновным:

- в хищении в период с <дата> по <дата> принадлежащей М. квартиры в <адрес> стоимостью <...руб.>, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;

- в покушении на хищение в период с начала <дата> по <дата> принадлежащей Т. комнаты в <адрес> стоимостью <...руб.>, которое до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;

- в хищениях денежных средств ООО «... Банк» заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенных в период с <дата> по <дата> в сумме <руб.> и <дата> в сумме <...руб.>, то есть в двух мошенничествах в сфере кредитования;

- в хищениях путем обмана автомобилей: ВАЗ-21110 стоимостью <...руб.> у К. и «Фольксваген-Пассат» стоимостью <...руб.> у Ч., совершенных <дата> и <дата> соответственно, то есть в двух мошенничествах.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Борисов О.А. указывает, что в материалах дела имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по фактам хищения денежных средств у ООО «... банк», что является препятствием для уголовного преследования его по данным эпизодам.

Приводит доводы о том, что по эпизоду хищения у Ч. потерпевшим признано не то лицо, вследствие чего заявленный гражданский иск удовлетворен незаконно, при этом достоверно не установлено, где, когда и по какой цене был приобретен автомобиль. Полагает, что чередование букв «е» и «ё» в фамилии потерпевшего в разных документах ставит под сомнение личность последнего.

Считает, что по эпизоду мошенничества в отношении М. стоимость квартиры достоверно не установлена, отчет ООО «...» не содержит сведений о разъяснении специалисту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, а вывод суда о причинении вреда в крупном размере предположением. Указывает, что его умысел был направлен на получение денежных средств от продажи квартиры М., объектом преступного посягательства явились денежные средства, а не право на жилое помещение. Обращает внимание на то, что по смыслу закона под лишением права гражданина на жилое помещение понимаются противоправные действия виновного лица, которые направлены на получение возможности осуществлять полномочия собственника в отношении объекта преступного посягательства – жилого помещения потерпевшего, вследствие чего тот лишается права на указанное жилье. В данном случае таких обстоятельств по делу не усматривается, инкриминируемый признак «повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение» подлежит исключению.

Указывает о нарушении права на защиту при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения - заключения под стражу, так как адвокат Чанцев Д.А. не заявил ходатайства об ее изменении, чем нанес ущерб его интересам, поэтому подлежал отводу судом.

С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Павлов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы осужденного. Дополнительно указал, что судом не установлено и не отражено в приговоре время сговора на похищение комнаты Т., просит исключить по данному эпизоду инкриминируемые квалифицирующие признаки покушения на мошенничество «группой лиц по предварительному сговору» и «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части осуждения Борисова О.А. за два преступления, предусмотренных ст.159.1 ч.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Борисова О.А. в приобретении права на чужое имущество (квартиры М.) путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в покушении на приобретение права на чужое имущество (комнаты Т.) путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, влекущем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в хищениях автомобилей К. и Ч. путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания отчета ООО <...> недопустимым доказательством не является. Указанный документ неточностей и неясностей не содержит, согласуется с совокупностью других доказательств по делу, непосредственно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, всесторонности, полноты и объективности исследования представленных сторонами доказательств.

При этом позиция защитника Чанцева Д.А. соответствовала позиции подсудимого и не противоречила ей, таким образом, право на защиту Борисова О.А. не нарушено.

Довод о том, что потерпевшим по эпизоду хищения автомобиля Фольксваген Пассат признано ненадлежащее лицо, незаконности удовлетворения исковых требований, несостоятелен.

Диёфикация буквы «ё» в фамилии потерпевшего не ставит под сомнение сведения о его персональных данных, указанных в материалах дела.

Личность потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании была достоверно установлена.

Данным автомобилем владел, пользовался, распоряжался Ч. на основании генеральной доверенности. Стоимость автомобиля установлена исходя из договора купли продажи автомобиля, расписки к нему. Указанные судом сведения согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями самого Ч. Он правильно признан потерпевшим по делу, исковые требования удовлетворены в отношении надлежащего лица, их размер определен верно.

Время и обстоятельства преступного сговора по покушению на хищение

комнаты Т. в приговоре отражены, как и подтверждающие их доказательства. Квалифицирующий признак покушения на мошенничество «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, доводы адвоката Павлова В.В. об обратном не соответствуют действительности.

Вопреки доводам осужденного его действия по эпизоду хищения принадлежащей М. квартиры стоимостью <...руб.>, правильно квалифицированы судом, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку в результате мошенничества потерпевший лишился права на указанное жилье.

Квалифицирующий признак мошенничества и покушения на мошенничество «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» нашел свое подтверждение. Намерения осужденного завладеть деньгами после продажи квартиры М. и комнаты Т. иным лицам данный квалифицирующий признак не исключают, а подтверждают.

Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и приведенные адвокатом, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

В силу правовых положений, содержащихся в ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.16 УПК РФ оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Действия Борисова О.А. правильно квалифицированы по хищению квартиры М. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по покушению на хищение комнаты Т. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по хищению автомобиля К. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по хищению автомобиля Ч. по ст.159 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий Борисова О.А. по указанным преступлениям не имеется.

В то же время обвинительный приговор в части осуждения Борисова О.А. за хищения денежных средств ООО «... Банк» заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенные в период с <дата> по <дата> в сумме <...руб.> и <дата> в сумме <...руб.> , то есть в двух мошенничествах в сфере кредитования постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по заявлениям ООО «... Банк» о хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенных в период с <дата> по <дата> и <дата> , в отношении Борисова О.А.13 сентября 2014 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

При этом указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2014 года не отменены, поскольку постановления об их отмене в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену приговора в этой части и прекращение уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.1 ч.1 УК РФ, а также смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с отменой приговора в указанной части за Борисовым О.А. следует признать право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

С учетом положений главы 18 УПК РФ о реабилитации и уменьшения объема обвинения президиум сокращает размер взыскания с Борисова О.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия до <...руб.> .

Кроме того, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение Борисова О.А., в связи с чем президиум квалифицирует его действия по двум эпизодам хищений автомобилей путем обмана по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

Однако с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в пересмотренный приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу Борисова О.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 июня 2015 года в части осуждения Борисова О.А. за два преступления, предусмотренные ст.159.1 ч.1 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Борисовым О.А. право на реабилитацию в части.

3. Эти же судебные решения изменить:

- переквалифицировать действия Борисова О.А.:

со ст.159 ч. 1 УК РФ (за хищение автомобиля К.) на ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

со ст. 159 ч. 1 УК РФ (за хищение автомобиля Ч.) на ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) назначить Борисову О.А. 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 февраля 2015 года окончательно назначить Борисову О.А. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4. Снизить размер взыскания с Борисова О.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия до <...руб.>.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев