Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Крикуна В.Г. в интересах Мальцевой А.А. об отмене постановления Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Крикуна В.Г. в поддержку доводов жалобы, заинтересованного лица Магдыч В.И., возражавшего удовлетворению жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое рассмотрение, президиум

установил:

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 28 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в период времени с 2005 года по 2008 год неустановленные должностные лица Управления организации лицензионно-разрешительной работы МВД РБ в нарушение требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, обеспечили незаконную выдачу удостоверений личности частного охранника. В нарушение указанных нормативных актов выданы удостоверения личности частного охранника Р.., М.., не прошедшим специальную подготовку для работы в качестве охранника и не имеющим стаж работы не менее трех лет в органах внутренних дел или в органах безопасности.

Постановлением прокурора Кировского района г.Уфы от 2 июня 2011 года постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2011г. отменено с указанием на то, что в постановлении и материалах проверки отсутствуют сведения о наступивших общественно-опасных последствиях, что следователь сослался на недействующую Инструкцию «О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью», что в материалах проверки не имеются должностные инструкции сотрудников милиции, ответственных за оформление и выдачу удостоверений, что Р. следователем не опрошен, не проверено его утверждение о прохождении обучения в НОУ «Колледж охраны», что не проверены сведения о прежнем месте работы М..

Адвокат Крикун В.Г. и Мальцева А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Кировского района г. Уфы от 2 июня 2011 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2011 года жалоба адвоката Крикуна В.Г. и Мальцевой А.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Крикун В.Г. просит отменить судебные решения. Указывает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, а выводы прокурора о недостаточности доказательств несостоятельны, поскольку на начальном этапе возбуждения дела объем информации, достаточный для предъявления обвинения, зафиксировать в виде доказательств невозможно. Указывает о сомнительности даты постановления прокурора, о небеспристрастности прокурора, который, якобы, является непосредственным руководителем помощника прокурора Куляпиной О.В., в то время как Куляпина О.В. является дочерью Магдыча В.И.-лица, заинтересованного в исходе дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, мотивировал свое решение тем, что, несмотря на наличие повода для возбуждения уголовного дела, уголовное дело не подлежало возбуждению в связи с неполнотой проведенной проверки и отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Между тем, приведенное выше обоснование не согласуется с положением ч.2 ст. 140 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Каких-либо исключений из этого правила для отдельных статей Уголовного кодекса РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Поэтому, рассматривая жалобу адвоката Крикуна В.Г. в интересах Мальцевой А.А., суду следовало дать оценку постановлению прокурора Кировского района г.Уфы от 2 июня 2011 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2011 года, исходя из наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Установление же на данном этапе уголовного процесса всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не требуется.

В связи с тем, что выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, постановление суда, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года не могут быть признаны законными, и подлежат отмене.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять по делу правильное решение с учетом требований ст.140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум,

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Крикуна В.Г. в интересах Мальцевой А.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 18 октября 2011 года по жалобам адвоката Крикуна В.Г. и Мальцевой А.А. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В. Г. Иващенко

...