Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Милованова В.В., осужденного Зайченко В.В. и защитника - адвоката Михайлова С.А. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам указанных осужденного и защитника на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Зайченко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на военной службе с октября 1977 г.,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере №. От назначенного наказания Зайченко освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд полностью удовлетворил гражданский иск войсковой части №, постановив взыскать в ее пользу с осужденного №

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2011 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2011 г. в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Зайченко и защитника Михайлова о пересмотре указанных приговора и кассационного определения отказано.

В окружной военный суд в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ поступили надзорные жалобы осужденного Зайченко и защитника Михайлова, в которых они просят отменить состоявшиеся судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Постановлением председателя Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 февраля 2012 г. отменено постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Зайченко В.В. и защитника Михайлова С.А. и возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Зайченко В.В. и защитника Михайлова С.А. в обоснование доводов надзорных жалоб, а также мнение военного прокурора Милованова В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Зайченко признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Зайченко находился в служебной командировке в <адрес> и проживал в гостинице. С целью хищения денежных средств путем обмана, Зайченко, во второй половине января 2008 г. представил в финансовую службу войсковой части № для оплаты счет за проживание в гостинице с внесенными туда с ведома Зайченко ложными сведениями о размере стоимости проживания, превышающем реально затраченную им сумму на №. 22 апреля 2008 г. Зайченко получил в кассе войсковой части № компенсацию за проживание в гостинице, в том числе в размере, превышающем реально затраченную им сумму на №.

В обоснование поданных в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ надзорных жалоб осужденный и защитник приводят следующие аналогичные доводы:

- заключение эксперта № № от 7 декабря 2010 г., проводившего почерковедческую экспертизу, сфальсифицировано. Несмотря на наличие в деле справки того же эксперта № № от 16 февраля 2009 г. с противоположными выводами, в назначении повторной почерковедческой экспертизы стороне защиты судом первой инстанции необоснованно отказано;

- ФИО19 в непосредственном подчинении у Зайченко не находился, кроме того, в период, инкриминируемый осужденному, он временно проходил службу на границе, а не в центральном аппарате ПУ ФСБ РФ по <адрес>, соответственно не мог заполнить счет и командировочное удостоверение Зайченко;- суд в протоколе судебного заседания и затем в приговоре существенно исказил показания свидетеля ФИО20, что судьей признано в постановлении об удовлетворении замечаний защитника на протокол судебного заседания в этой части, однако это обстоятельство при пересмотре приговора в кассационном и надзорном порядке оставлено без внимания;

- сведения о служебной деятельности сотрудников органов ФСБ России, в том числе об их выездах в служебные командировки за границу, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем данное уголовное дело подсудно окружному военному суду;

- суд незаконно и необоснованно признал протоколы допросов граждан Южной Осетии ФИО21ФИО22ФИО23 и ФИО24 допустимыми доказательствами, огласив их в судебном заседании и положив в дальнейшем в основу обвинительного приговора;

- остались без должной оценки суда показания свидетелей ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28 и ФИО29 относительно невиновности Зайченко, стоимости номеров гостиницы и валюте, которой номера были оплачены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании президиума, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

Доводы надзорных жалоб о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости положенных в основу приговора доказательств противоречат материалам дела.

Вместе с тем, как полно и правильно установил суд первой инстанции, действия Зайченко состояли в том, что он путем обмана получил в кассе войсковой части № компенсацию за проживание в гостинице, в том числе в размере, превышающем реально затраченную им сумму на №

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния подлежат учету реально наступившие вредные последствия, способ, форма вины, мотив и цель его совершения.

Если деяние не нанесло существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не повлекло угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и не может рассматриваться как преступление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Зайченко, выразившиеся в получении путем обмана №., в силу характера и степени опасности для общества лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и не могут быть признаны общественно опасными применительно к составу преступления.

Следовательно, приговор и кассационное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку фактические обстоятельства произошедшего установлены судом первой инстанции полно и правильно, дело следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности содеянного Зайченко.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, осужденный в случае отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 июля 2011 г. в отношении Зайченко Владимира Владимировича в связи с неправильным применением уголовного закона отменить.

Уголовное дело в отношении Зайченко В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Зайченко В.В. право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Каргин