Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Дудкина И.В. о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня
2014 г. в отношении

Дудкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Железнодорожным районным судом г. Симферополя 21 июля 2006 г. по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 5 марта 2007 г. Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождённый 27 декабря 2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней,

осуждённого 19 июля 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений наказание Дудкину назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 5 марта 2007 г. и окончательное наказание Дудкину назначено по совокупности приговоров в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого Дудкина И.В., защитника Роденко Н.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. в отношении Дудкина приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. От наказания по ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 УК Украины Дудкин освобождён в связи с декриминализацией деяний. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Дудкину назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 5 марта 2007 г. и по совокупности приговоров окончательное наказание Дудкину назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 июня 2016 г. приговоры Железнодорожного и Центрального районных судов г. Симферополя от 21 июля 2006 г. и 5 марта 2007 г. приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено: освободить Дудкина от наказания и уголовного преследования по ч. 2 ст. 190 и ч. 2 ст. 309 УК Украины; считать его осуждённым по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 5 марта 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В апелляционном порядке постановления суда не обжаловались.

В кассационной жалобе осуждённый Дудкин просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что суд привёл приговоры в соответствие с законодательством Российской Федерации формально без учёта положений законодательства, ограничивающих максимальный размер наказания, а также не допускающих ухудшение его положения. Судом неправомерно применена ст. 70 УК РФ, поскольку к назначенному наказанию по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 5 марта 2007 г., который на момент вынесения обжалуемого постановления в соответствие с законодательством Российской Федерации приведён не был.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 марта 2007 г. судом приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации без учёта изменений, внесённых в Примечание к ст. 158 УК РФ, в связи с чем его ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит декриминализации.

Рассмотрев материалы уголовного дела, материалы по приведению приговоров Железнодорожного и Центрального районных судов г. Симферополя от 19 июля 2012 г., 21 июля 2006 г. и 5 марта 2007 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Дудкина, президиум приходит к выводу, что постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов по приведению указанных приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации видно, что судом оставлены без внимания нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, судом не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о том, что преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 г., определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации при недопустимости поворота к худшему положения лица, совершившего преступление.

При назначении наказания осуждённому Дудкину по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. суд в соответствии со ст. 66 УК Украины обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При этом судом не учтено, что в этом случае имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. в соответствие с Уголовным законом РФ максимальное наказание Дудкину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 лет 8 месяцев лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ – 1 года 4 месяцев лишения свободы. Указанные нарушения привели к неверному назначению наказания и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначение окончательного наказания в соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является неверным, поскольку суд частично присоединил часть неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 5 марта 2007 г., который на момент вынесения постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня
2014 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации приведён не был.

Приведение приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 5 марта 2007 г. в соответствие с Уголовным законом РФ в настоящее время исключает возможность президиуму назначить Дудкину окончательное наказание по совокупности приговоров. Из постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 июня 2016 г. видно, что по указанному приговору срок отбывания наказания Дудкину по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев постановлено исчислять с 5 марта 2007 г. с зачётом времени содержания под стражей с 12 декабря 2006 г. по 4 марта 2007 г., тогда как преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. совершены в период с мая 2011 г. по январь 2012 г., когда Дудкин наказание по предыдущему приговору отбыл и судимость по нему погашена. Это обстоятельство влечёт изменение Дудкину вида исправительного учреждения.

Довод осуждённого о декриминализации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ является несостоятельным, поскольку стоимость похищенного им чужого имущества превышает 2500 руб.

Кроме того, из материалов по приведению приговора Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 июля 2012 г. в отношении Дудкина в соответствие с законодательством Российской Федерации усматривается, что суд рассмотрел представление УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в отсутствие защитника осуждённого (л.м. 26). Сообщение о рассмотрении судом 25 июня 2014 г. вопроса о приведении приговора в отношении Дудкина в соответствие с законодательством Российской Федерации направлено несвоевременно (л.м. 25).

Таким образом, суд нарушил требование ч. 2 ст. 399 УПК РФ о праве осуждённого на защиту при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, с извещением его о месте, дате и времени не позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Приведённые нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход дела и назначение Дудкину справедливого наказания, что влечёт отмену постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. с передачей вопроса о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. в отношении Дудкина в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства суду, наряду с иными, надлежит решить и вопросы о соблюдении норм Общей части Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания и праве осуждённого на защиту.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2014 г. в отношении Дудкина <данные изъяты> в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, передав вопрос о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июля 2012 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий В.Н. Скляров