Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ..., имеющий малолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, судимый:

14 декабря 2009 года Октябрьским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании постановления Октябрьского районного суда от 11 февраля 2010 года не отбытое наказание в виде 138 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 17 дней; освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2010 года

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтено, что он являлся работником автобазы, проехал всего около 40 метров по территории автобазы, остановился по первому требованию охранника; потерпевший не имел к нему претензий. Просит учесть смягчающие обстоятельства и ограничиться отбытым наказанием.

От участия в рассмотрении надзорной жалобы осуждённый отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и законных интересов в суде надзорной инстанции присутствует адвокат по назначению.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей материалы, доводы жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Г.А. Майкова, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука, полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «...» государственный номер ..., принадлежащей Л.. и находившейся на территории автобазы ООО «...». Преступление совершено 03 января 2013 года в с. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 14 декабря 2009 года приговором Октябрьским районным судом Приморского края ФИО1 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании постановления Октябрьского районного суда от 11 февраля 2010 года не отбытое наказание в виде 138 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 17 дней;

ФИО1 освобожден по отбытию наказания 27 февраля 2010 года.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона осужденными к лишению свободы и ранее отбывавшими лишение свободы признаются лица, которым данное наказание назначалось приговором. Лица, которым назначалось наказание в виде исправительных работ или обязательных работ и в связи со злостным уклонением от их отбывания было заменено на лишение свободы, не могут быть признаны ранее отбывавшими лишение свободы.

Таким образом, судимость по приговору от 14 декабря 2009 погасилась 27 февраля 2011 года в установленном законом порядке и на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу (01 марта 2013 года) он не имел судимости, которая бы в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ могла быть учтена для установления в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осуждённому наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях при условии, что они ранее не отбывали лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом нарушения в соответствии с требованиями ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения принятого по уголовному делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений;

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом требований ст.62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Хижинский