Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., ФИО1,

с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,

адвоката Степакова В.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года.

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года

ФИО2,

<...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее судимый:

19 марта 2012 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

29 августа 2012 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года приговор в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признан виновным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Степаков В.Н. не согласен с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что он и осужденный ФИО2 не были уведомлены надлежащим образом о принесенном апелляционном представлении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора. Кроме того, утверждает, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не указано количество наркотического средства, сбыт которого ему вменялся. Просит отменить апелляционный приговор и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Зеленина С.Р. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Степакова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 февраля 2014 года в <...><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела, после оглашения 16 октября 2014 года постановленного в отношении ФИО2 приговора осужденный 22 октября 2014 года письменно обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела (т.2 л.д.283).

30 октября 2014 года ФИО2 повторил свое ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме для осуществления своего права на защиту (т.2 л.д.288).

Судья Белоглинского районного суда дважды отказал ФИО2 в ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивировав свое решение тем, что по окончании предварительного расследования им было использовано право на ознакомление с материалами дела, копии приговора и протокола судебного заседания ФИО2 вручены, и он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела через своего представителя (т.2 л.д.285, 289).

Между тем, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.42-44).

Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела вызывает сомнение, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 856-О-О, пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК РФ, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Кроме того, при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

Из материалов уголовного дела видно, что 04 декабря 2014 года адвокату Степакову В.Н. и осужденному ФИО2 были направлены извещения и копия апелляционного представления прокурора Белоглинского района (т.2 л.д.298), при этом извещение было направлено осужденному ФИО2 в СИЗО-1 г. Краснодара.

Однако, согласно справки из СИЗО-1 г. Краснодара осужденный ФИО2 08 ноября 2014 года убыл в СИЗО-1 г. Саратова (т.2 л.д.296).

Данных о том, что адвокат Степаков В.Н. и осужденный ФИО2 получили указанное извещение, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Епифанов В.М.