Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 27 августа 2018 года, апелляционного постановления Киренского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года, согласно которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённым ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав адвоката Казанцеву Н.А. в защиту осуждённого ФИО1, заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебных решений как вынесенных с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ ему фактически предъявлено обвинение по двум условиям ст. 264.1 УК РФ, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда. Однако суд не дал этому оценки в приговоре, установил его вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд допустил противоречия, указав, что в результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанным противоречиям и его доводам оценки не дал. Считает необъективными показания свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они имели к данному делу служебный интерес. Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО4, ФИО5 в судебном заседании опровергли все ранее данные ими показания. Обстоятельства проведения их допросов судьёй не проверялись. Приводит мотивы, по которым считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята . Полагает неверным вывод суда о том, что он не был согласен с установленным прибором результатом, поскольку он был не согласен с тем, что на основании данных показателей было установлено состояние алкогольного опьянения, без указания на какие-либо иные признаки алкогольного опьянения. Поэтому считает, что он правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считает незаконным, поскольку в нём подчёркнуто основание направления – несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, с которым он не мог не согласиться, поскольку прибор не показал наличие алкогольного опьянения. Считает, что направление на медицинское освидетельствование произведено с нарушением порядка и без имеющихся на то законных оснований. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и оставил приговор без изменения. При этом в резолютивной части апелляционного постановления указал дату вынесения приговора 27 июня 2018 года, тогда как приговор в отношении него постановлен 27 августа 2018 года. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 25 марта 2019 года кассационная жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип законности, который включает в себя требование о том, что любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Положения ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывают, чтобы в этих судебных решениях были изложены доводы лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения, а также основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 5 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и др.), требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе, подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен конституционным принципом состязательности и равноправия сторон, из которого следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, приводимых в жалобах (представлениях) на состоявшееся судебное решение.

Обжалуемое апелляционное постановление изложенным требованиям не соответствует.

Из текста апелляционного постановления усматривается, что не все доводы адвоката Голубкина С.В., изложенные в его апелляционной жалобе, приведены в судебном решении и, соответственно, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод апелляционной жалобы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Кроме того, в апелляционном постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; а также доводы о наличии противоречий в приговоре по факту установления у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение гарантированного осуждённому законом права на справедливое судебное разбирательство, что повлияло, в свою очередь, на законность принятого решения. Апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Киренского районного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий